Ухвала суду № 64465538, 22.12.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7533/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2013 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2013 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» у особі Сумської обласної філії акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №031№031-КЛ від 15.08.2011 р. в загальній сумі 3.293.944 грн. 51 коп. (три мільйони двісті дев'яносто три тисячі дев'ятсот сорок чотири грн. коп. 51), і витрати по сплаті судового збору в сумі 3.441 грн. ( три тисячі чотириста сорок одну грн. коп. -), всього суму 3.297.385 грн. 51 коп. (три мільйони двісті дев'яносто сім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. коп. 51).

11.11.2016 р. представник за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_1, подав заяву про перегляд заочного судового рішення від 14.10.2013р..

Вимоги заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовані тим, що по справі було призначено три судових засідання 12.07.2013, 12.09.2013, 14.10.2013. Разом з тим, усі судові повістки про виклик ОСОБА_2, направлені поштою рекомендованими листами, поверталися за закінченням терміну зберігання, та як наслідок відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Крім того, вказував, що до кредитного договору № 031- КЛ від 15.08.2011 було укладено додатковий договір від 01.06.2012 р., яким збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що розгляд справи було здійснено заочно, відповідач був позбавлений можливості довести суду свою позицію про припинення його поруки у зв'язку зі зміною основного зобов'язання.

Посилаючись також на те, що з основного боржника ПАТ «Конотопський арматурний завод» вже стягнуто заборгованість за кредитним договором та як наслідок, стягнення коштів з ОСОБА_2 як з поручителя може призвести до подвійного стягнення однієї і тієї ж заборгованості, просив заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2013 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1 на підставі довіреності, підтримав заяву про перегляд заочного судового рішення від 14.10.2013 з наведених підстав, просить задовольнити.

Представник ПАТ «Укргазбанк» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника банку, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного судового рішення не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2013 заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» у особі Сумської обласної філії акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №031№031-КЛ від 15.08.2011 р. в загальній сумі 3.293.944 грн. 51 коп.

При постановленні судового рішення суд виходив з того, що ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Сумської обласної дирекції, уклав з ПАТ «Конотопський арматурний завод» кредитний договір № 031- КЛ та 01.06.2012 р. - додатковий договір № 1 до нього, відповідно до якого відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з 15.08.2011 р. по 14.02.2013 р., з загальним лімітом у сумі 3.000.000 грн. та сплатою процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 цього договору, в розмірі 18% річних.

15.08.2011 р. ПАТ АБ «Укргазбанк» у забезпечення виконання кредитних зобов'язань уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 1, відповідно до якого поручитель взяв на себе повну солідарну відповідальність за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 11.09.2013 р. загальна заборгованість позичальника за кредитним договором складала суму 3.293.944 грн. 51 коп., та як наслідок, ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за її погашення на рівні з ПАТ «Конотопський арматурний завод».

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При аналізі зазначеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав. Судом же під час судового розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Подільського районного суду від 14 жовтня 2013 року, зазначені дві підстави не встановлені.

Так, як вбачається з матеріалів справи, від дати відкриття провадження судові засідання призначалися на 12.07.2013, 12.09.2013, 14.10.2013, наявні зворотні повідомлення про не вручення поштових відправлень поверталися за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на обставини і докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і спростовували б висновки, до який дійшов суд при ухваленні заочного рішення про задоволення позову, а ті підстави, на які посилається, не спростовують встановлені судом обставини.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення від 14.10.2013, тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2013 представника за довіреністю, ОСОБА_1, подану в інтересах відповідача, ОСОБА_2, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко