Ухвала суду № 64465223, 26.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64083/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Сліпець К.Р., за участю слідчого Чубарової К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Чубарової К. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Чубарова К. звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.

В провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 12014100000000703 від 28.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3ст. 209, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України щодо привласнення грошових коштів, легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від сплати податків, а також зловживання службовим становищем службовими особами AT «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) в період з 2010 по 2015.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи AT Дельта-Банк» (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133) упродовж 2014 року одержали від Національного банку України рефінансування в обсягах близько 10 млрд. грн. За 4,1 млрд. грн. з числа вказаних коштів банк придбав 535,3 млн. доларів США та перерахували їх за кордон в інтересах 12 пов'язаних між собою українських суб'єктів господарювання товариств, окремі службові особи яких є водночас співробітниками AT «Дельта Банк». Зокрема, перераховано на відкриті в Латвійському JSC Baltic International Bank рахунки наступних товариств, які зареєстровані за однаковою адресою: буд. 49, по вул. Чигоріна, у м. Києві, а саме: ТОВ «Трансінвест Україна» (ЄДРПОУ 37832357) - 41,4 млн. дол. США; ТОВ «Ріал Істейт Компанія (ЄДРПОУ 37701154) - 17,4 млн. дол. США; TOB Еплада» (ЄДРПОУ 37242040) - 51 млн. дол. США; TOB «ТІ ЕЛ СІ Сістемс» ( ЄДРПОУ 37195643) - 67.4 млн. дол. США; ТОВ «САБ-Р» (ЄДРГІОУ 37145578) - 45 - млн. дол. США; ТОВ «Український Бізнес-Франчайзинг» (ЄДРГІОУ Г 9380) - 33,1 млн. дол. США; ТОВ «Боні і Клайд» (ЄДРГІОУ 37102089) (на даний час здійснює діяльність як ТОВ «ФАКТОРІАЛ М» (ЄДР1ІОУ 37102089) - 116 млн. дол. США, а також рахунки у тому ж банку товариств: ТОВ «Мерчант Хауз» (ЄДРПОУ: 38792719, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 16, офіс 1/26) - 19,5 МЛН. дол. США; ТОВ «Зерноінтерторг» (ЄДРПОУ 35574803, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 5) - 34,5 млн. дол. США; ТОВ «Агроновоком» (ЄДРПОУ 3996335) (на даний час здійснює діяльність як ТОВ «МАРІЛЬКОМФРУКТ» фол ЄДРПОУ 33996335), м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 810) - 8.4 млн. дол. США. Крім того 3,9 млн. дол. США перераховані на рахунок в Amsterdam Trade Bank NV, відкритому ТОВ «Віса-Нова» (ЄДРПОУ 37558998, 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1), та 75,2 млн. дол. США на рахунок у латвійському AS Trasta Komercbanka відкритому ТОВ «Домо-тех- опт» (ЄДРПОУ 36147899, адреса: 01042, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, буд. 1.27». В подальшому, кошти, що надходили від вищезазначених підприємств на адресу основних підприємств-нерезидентів, а саме: «Marford Finance Limited», »Ronway Trading Limited», «Silisten Trading Limited» та «Ablonar Management limited», перераховувались на інші підприємства-нерезиденти, зокрема «Banbury Management Limited» (Ірландія) та «Kalouma Holdings Limited» (Кіпр), або повертались з метою штучного розширення кредитної лінії.

Наведене вказує на розкрадання державних коштів наданих як рефінансування на користь AT «Дельта Банк» службовими особами цієї банківської установи.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що компанії - нерезиденти використовують наступні рахунки для ведення фінансово- госдодарської діяльності:

1) «Banbury Management Limited» (Ірландія) в своїй фінансово-

господарській діяльності використовує рахунок

№LV19BLIB3200008877001, відкритий в JSC «Trasta Komercbanka». На підставі наявної інформації, основні підприємства-нерезиденти, які отримували безготівкові перерахунки грошових коштів від ТОВ «Еплада», ТОВ «Саб-Р», ТОВ «Ріал Істейт Компані», ТОВ «Боні і Клайд», ТОВ «Агроновоком», ТОВ «Український бізнєс- франчайзинг» та іншими, в рамках договорів купівлі-продажу товарів, на вказаний рахунок перераховано безготівкові грошові кошти на загальну суму понад 200 млн. дол. США.

2) «Kalouma Holdings Limited» (Кіпр) в своїй фінансово-господарській діяльності використовує рахунок №LV84BLIB1001015928001, відкритий в JSC «Trasta Komercbanka». На підставі наявної інформації, основні підприємства-нерезиденти, які отримували безготівкові перерахунки грошових коштів від ТОВ «Еплада», ТОВ «Саб-Р», ТОВ «Ріал Істейт Компані», ТОВ «Боні і Клайд», ТОВ «Агроновоком», ТОВ «Український бізнес-франчайзинг» та іншими, в рамках договорів купівлі-продажу товарів, на вказаний рахунок перераховано безготівкові грошові кошти на загальну суму понад 30 млн. дол. США.

При тому, що зовнішньоекономічні договори не виконувались, експортно-імпортні операції вказаними суб'єктами господарювання не здійснювались, частина перерахованих AT «Дельта Банк» коштів залишилась на. рахунках підприємств-нерезидентів, а тому ці кошти є предметом вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення відшкодування спричинених збитків, необхідно накласти арешт на рахунки підприємств-нерезидентів «Banbury Маnagement Limited» (Ірландія) та «Kalouma Holdings Limited» (Кіпр), відкриті e закордонних банківських установах, зокрема в AT «Baltic International Bank», єдиний реєстраційний номер 40003127883, юридична адреса: Латвія, м. Рига, вул. Калею, 43.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Отже, положеннями КПК України фактично передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ст. 170 КПК України), а також накладення арешту на речі, майно та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна та/або з метою збереження речових доказів (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України).

Органом досудового розслідування за погодженням з прокурором у вищевказаному клопотанні ініційовано питання про арешт майна як такого, що відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Між тим, обов'язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину ( п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання не встановлено достатніх та допустимих в розумінні ст. 86 КПК України доказів, які б підтверджували причетність підприємств-нерезидентів «Banbury Маnagement Limited» (Ірландія) та «Kalouma Holdings Limited» (Кіпр) до обставин, які є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, відомості відносно останніх до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на викладене, органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не встановлено достатніх доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдовували доцільність накладення арешту на рахунки підприємств-нерезидентів «Banbury Маnagement Limited» (Ірландія) та «Kalouma Holdings Limited» (Кіпр), а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Чубарової К. про арешт майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк