Ухвала суду № 64463826, 01.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12261/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про поновлення строку на звернення до суду та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 09 листопада 2015 року по цивільній справі №569/12261/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

У своїй заяві представник заявника вказує, що 09 листопада 2015 року Рівненським міським судом було прийнято заочне рішення по справі №569/12261/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Про заочне рішення представник відповідача дізнався лише 23 серпня 2016 року, коли на підставі поданої заяви ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду. Вважає, що строк оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 09 листопада 2015 року таким чином, пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню з дати, коли відповідач (в особі її представника) було одержано примірник оскаржуваного рішення 23 серпня 2016 року.

Про наявність на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» відповідачу ОСОБА_2 нічого відомо не було, оскільки вона не отримувала повісток в справі, а також примірників рішень суду (постанови про відкриття провадження в справі, примірник заочного рішення тощо).

З матеріалів справи вбачається факт призначення по справі 3-х судових засідань, з яких: дата першого судового засідання була визначена в ухвалі про відкриття провадження в справі від 16 вересня 2015 року, а саме 25 вересня 2015 року. В матеріалах провадження міститься рекомендовані листи, які направлялися судом на адресу його довірителя, з вмістом примірника позовної заяви та викликом на вищевказане засідання, а також з судовими повістками, які повернулись на адресу суду без вручення адресату.

Таким чином, в матеріалах справи не містяться докази фактичного вручення ОСОБА_2 примірника позовної заяви та повістко про виклик в судові засідання по справі, відповідач не була інформована про факт наявності на розгляді суду справи та дати засідань по такій, що спростовує факт її освідомлення про факт та дати призначення в справі засідань, тобто свідчить про відсутність належного інформування відповідача про судове засідання.

Крім того, при винесені рішення судом не було враховано тих обставин, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про відступлення права вимоги по кредиту від первісного кредитора до ПАТ «Дельта Банк» у визначений законом спосіб. Зокрема, в матеріалах позову відсутні документи які обґрунтовують право ПАТ «Сведбанк» відступати право вимоги по кредитному договору відповідача ОСОБА_3, оскілки кредитний договір №1701/0908/71-130 від 02 вересня 2008 року укладався між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, а договір поруки, відповідно між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк».

Загалом, без фактичного дослідження судом в межах провадження позову в частині наявності/відсутності факту належного відступлення права вимоги первісним кредитором для ПАТ «Дельта Банк» по основному та забезпечувальним договорам, суми відступленого боргу тощо заочне рішення в справі є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 09 листопада 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить суд її задоволити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, однак подала до суду письмову заяву у якій просила провести розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить суд її задоволити.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявилась однак подала до суду письмові заперечення у яких просила залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, однак від її представника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі, як представника ОСОБА_3 Заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю, просить суд її задоволити та скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 листопада 2015 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Солідарно стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 356588,85 грн. та судові витрати по справі.

Копія заочного рішення 10 листопада 2015 року була направлена відповідачам по справі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст.74 ЦПК України відповідачу по справі було направлено судові повістки про виклик в судові засідання у встановленому цією статтею порядку, за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

Відповідачу ОСОБА_2 було направлено судові повістки про дати судових засідань заздалегідь, за адресою її реєстрації.

Крім того, виклик відповідачів, зокрема і ОСОБА_2 в судове засідання на 09 листопада 2015 року додатково був здійснений через оголошення у засобах масової інформації, що підтверджується дослідженими доказами, наявними у цивільній справі.

Отже, всі вимоги щодо завчасного повідомлення осіб про призначення судового засідання по розгляду позовної заяви та надання їм достатнього часу для підготовки та надання відповідачем, при потребі, відповідних заперечень, судом були дотримані, що спростовує твердження представника відповідача про неповідомлення його про розгляд справи.

Крім того, суд вважає безпідставним твердженням щодо відліку терміну для подання заяви про перегляд заочного рішення, саме з часу отримання копії заочного рішення представником відповідача. Копія заочного рішення була направлена відповідачу ОСОБА_2 у визначений законом спосіб, та в подальшому рішення набрало законної сили. Тому суд вважає, що заявником пропущено термін подання заяви про перегляд заочного рішення, і суд вважає, що відсутні підстави вважати, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст.169,224 ЦПК України у випадку, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовами для проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Всі вказані умови судом були дотримані.

Зі змісту ст.323 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив можливе лише у випадку встановлення двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Таким чином, оцінка наданих відповідачем доказів на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи дає змогу уникнути безпідставного скасування заочного рішення та винесення за результатами його перегляду аналогічного.

Відповідно до ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таких доказів відповідачем не надано.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено підстав для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 09 листопада 2015 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6