Ухвала суду № 64458822, 01.02.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

01.02.2017 Провадження №2-а/425/24/17

Справа №425/241/17

місто РубіжнеЛуганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним адміністративним позовом та клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Суддя, дослідивши клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 КАС України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може звільнити від оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, однак позивач не зазначив жодних підстав та не надав доказів, на підставі яких його необхідно звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи наведене, позивачу слід відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, належить сплачувати судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»станом на 1 січня 2017 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

В звязку з тим, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору, суддя вважає, що адміністративний позов не відповідає вимогам встановленим ч. 3ст. 106 КАС України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Для усунення вищезазначених недоліків, позивачу слід надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1600х0,4=640 гривень.

Судовий збір у розмірі 640 гривень слід сплатити на такі реквізити:отримувач: УДКСУ у м.Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, п/р 31211206700071, кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 1ст. 108 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя розяснює позивачу, що відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 3ст. 108 КАС Україниякщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.6,106,108,165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Є.О. Романовський