Ухвала суду № 64457777, 31.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/1908/16

31 січня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Верест" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

30.01.2017 року до суду дійшло клопотання відповідача про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.02.2017 року, в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вирішуючи питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд враховує, що розгляд даної справи передбачає дослідження великої кількості письмових доказів, що може бути ускладнено в ході відеоконференції та призведе до затягування розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та положення чинного законодавства, суд вважає недоцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122-1, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Суддя-доповідач Залімський І. Г.