Ухвала суду № 64457340, 02.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Справа № 826/9389/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та скасування рішень, і клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», а якому просило:

- визнати дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30024961 від 13.06.2016 року 14:37:41;

- визнати дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30024611 від 13.06.2016 року 14:27:32;

- визнати дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30024527 від 13.06.2016 року 14:25:03;

- визнати дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 30024372 від 13.06.2016 року 14:20:49.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону в разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 1378,00 грн.х4=5512,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 5512х110%=6063,20 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт просить суд відстрочити йому сплату судового збору на п'ять днів у зв'язку з тим, що на підставі рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 18.12.2015 р. № 230 розпочато процедуру ліквідації Банку.

Втім, рішення, на яке посилається апелянт прийнято майже рік назад і з моменту його прийняття Банк перебуває у процедурі ліквідації.

При цьому, жодних розрахункових документів, які вказували на те, що апелянт немає майнову спроможність сплатити судовий збір (заблоковані рахунки, відсутні кошти й тощо) ним суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Водночас, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, апелянтом не доведено наявності правових підстав для відстрочення йому сплати судового збору у розумінні ст.88 КАС України, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга - без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків її апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 6063 ( шість тисяч шістдесят три ) грн. 20 ( двадцять ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/9389/16 або докази, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель