Ухвала суду № 64457284, 31.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3909/16 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віктор» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Віктор» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить вказане судове рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство «Віктор» звернулось до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов. Із прохальної частини позову вбачається, що ПП «Віктор» просить суд скасувати постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 23 серпня 2016 р.:

- № З-2308/4-10/10-17/2308/06/02, якою накладено штраф у сумі 65 250 грн 00 коп.;

- № З-2308/2-10/10-15/2308/06/02, якою накладено штраф у сумі 1 305 000 грн 00 коп.;

- № З-2308/3-10/10-16/2308/06/02, якою накладено штраф у сумі 52 200 грн 00 коп.;

- № З-2308/1-10/10-14/2308/06/02, якою накладено штраф у сумі 1 305 000 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява містить 4 вимоги майнового характеру на загальну суму 2 727 450 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року адміністративний позов Приватного підприємства «Віктор» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Зокрема суд роз'яснив, що вирахування суми судового збору необхідно проводити як за позов майнового характеру.

На виконання вище вказаної ухвали, позивачем подано відповідні квитанції про сплату судового збору за кожну з позовних вимог на загальну суму 5512 грн. Разом з поданими квитанціями позивачем вказано, що ним заявлено вимоги не майнового характеру, а отже сплата судового збору проводилась як за позов не майнового характеру.

У зв'язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року, адміністративний позов було повернуто позивачу. Повертаючи адміністративний позов позивачу, судом було роз'яснено, що заявлені позовні вимоги впливають на майновий стан особи, а отже є вимогами майнового характеру.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір ставок судового збору визначається ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», частиною першою якої встановлено, що удовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону розмір ставки судового збору за подання позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання позовної заяви, ставка судового збору залежить від того, якою є юридична природа правовідносин сторін, з ознаками майнового чи немайнового характеру.

Суд першої інстанції правильно визначив предмет спору сторін та дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги містять ознаки майнового характеру.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернення до суду з вимогою про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З огляду на те, що спір сторін зводиться до оскарження позивачем постанов відповідача, як суб'єкта владних повноважень, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, такі позовні вимоги носять майновий характер у розумінні чинного законодавства.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а отже позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а тому не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віктор» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.