Постанова № 64456378, 24.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8706/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справипро порушення митних правил за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу виробництва та маркетингу державного підприємства «Словечанське лісове господарство», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 20292,00 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: лісоматеріалів круглих із деревини сосна загальним обємом 50,734 куб.м., довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 5 см до 42 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1, вагою 35900 кг.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

З постанови судді вбачається, що 19.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батєво» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода сосна, довжиною 2м, діаметром 8-40см; свіжозрубана-53,35 м.куб; без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10%, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, коеф. повно-ті=0,64, для довжиною 2м, 2,57x10x2,95x0,64=48,52; 2,0x2,90x1,30x0,64=4,83,всього 53,35 м.куб.», що слідував у вагоні № 67869982 згідно залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 490813 від 11.05.2016 р. та митної декларації типу ЕК 10 АА № 101110009/2016/1320 від 11.05.2016 р., оформленої за процедурою електронного декларування.

Як підставу для переміщення через митний кордон України товару «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода сосна, довжиною 2м, діаметром 8-40см; свіжозрубана-53,35 м.куб; без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10%, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, всього 53,35 м.куб.» органу доходів і зборів були подані наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура №1 від 11.05.2016 р., специфікація №1 від 11.05.2016 р., фітосанітарний сертифікат №75/07-017/ВХ-636169 від 11.05.2016 р., копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЖТ №124401 від 06.05.2016 р., копія сертифікату на вміст радіоактивних речовин №005138 від 11.05.2016 р.

Експортером (продавцем) та відправником даного товару являється Державне підприємство «Словечанське лісове господарство» (11122, с.Словечно, вул.Сабурова 13, Овруцького району, Житомирської області, Україна, код ЗКПО 00991953).

Імпортером (покупцем) даного товару являється фірма «Vam-International Kft» (4600 м.Кішварда, вул. Аттіла 57, Угорщина).

Одержувачем товару являється фірма «Интершпан Кфт» (4800, Вашарошнамень, вул.Іпар 1, Угорщина) та «Vam-International Kft» (4600, м.Кішварда, вул. Аттіла 57, Угорщина).

Відповідно до графи 20 залізничної накладної ЦИМ/СМГС № 490813 від 11.05.2016 р., у вагоні № 67869982 переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах. Кількість основних штабелів 6 шт. висотою 2000 мм, кількість штаблів «у шапці» 6 шт. висотою 3100 мм.

Реквізит кріплення - вагон стійка, дошка, дріт, цвяхи 1164 кг. Згідно графи 24 вага нетто 46041 кг, код HXM/ГНГ 440110 згідно графи 23 цієї ж ЦИМ/СМГС.

Декларантом товару відповідно до графи 14 митної декларації типу ЕК 10 АА № 101110009/2016/1320 від 11.05.2016 р. є ОСОБА_1 (декларант від ДП «Словечанське лісове господарство»).

Також встановлено, що громадянин ОСОБА_1 працює у ДП «Словечанське лісове господарство» на посаді начальника відділу виробництва та маркетингу (на момент декларування вказаного товару також виконував обовязки менеджера ЗЕД). Відповідно до розділу ІІ «Завдання та обовязки» посадової інструкції гр.ОСОБА_1, тобто начальника відділу виробництва та маркетингу ДП «Словечанське лісове господарство» - п.6 начальник відділу виробництва та маркетингу «Здійснює організацію збуту продукції підприємства згідно з плановими завданнями та укладеними договорами, вчасного її відвантаження вітчизняним та зарубіжним споживачам у встановлених обсягах». Водночас, згідно пояснення гр. ОСОБА_1 від 18.08.2016, на момент заповнення ним митної декларації типу ЕК 10 АА № 101110009/2016/1320 від 11.05.2016р. та товаросупровідних документів на вказаний товар виконував обовязки менеджера ЗЕД.

Згідно графи 31 митної декларації типу ЕК 10 АА № 101110009/2016/1320 від 11.05.2016 р у вагоні № 67869982 переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода сосна, довжиною 2м, діаметром 8-40см; свіжозрубана-53,35 м.куб; без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10%, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001 всього 53,35 м.куб.». Згідно графи 33 код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Відповідно до рахунку-фактури №1 від 11.05.2016 р. через митний кордон України переміщується товар: «Дрова топливные хвойных пород (сосна), довжина 2 м, ГОСТ 3243-88, діаметром 8-40 см, 53,35 м.куб, цена в евро 25,00/куб, сума = 1333,75 евро», що за курсом НБУ станом на дату декларування (11.05.2016 р.) становить 38226.08 грн.

Специфікація №1 від 11.05.2016 р. містить наступну інформацію: «ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001 довжиною 2м, діаметром 8-40 cм, 2,57x10x2,95x0,64=48,52; 2,0x2,90x1,30x0,64=4,83 всього 53,35 м.куб. Нетто 46041 кг, брутто 47205 кг, мест 6». Специфікація складена за підписом працівника/директора ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_4 Згідно п.1.11 Наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 р. «Про затвердження Тимчасової інструкції з електронного обліку лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України» «відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи».

У відповідності до копії сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЖТ № 124401 від 06.05.2016 р., через митний кордон України переміщується товар «Дрова паливні сосна» діаметром 7-40 см., довжиною 200 см., загальним обємом 55 м.куб., код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Підставою для видачі сертифіката був лісорубний квиток 02 ЛКБ №505717 від 01.04.2016 р. та лісорубний квиток 02 ЛКБ №505719 від 01.04.2016 р, рахунок-фактура №1 від 11.05.2016 р., залізнична накладна № 67869982 від 11.05.2016 р.

У фітосанітарному сертифікаті №№75/07-017/ВХ-636169 від 11.05.2016 р. зазначено наступні відомості про товар, що переміщувався у вагоні № 67869982: деревина паливна (4401), загальним обємом 53,35 м.куб.

Сертифікат на вміст радіоактивних речовин №005138 від 11.05.2016 р. виданий на 1000 куб.м. дров паливних хвойних порід (сосна).

Відповідно ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль, відповідно до ст. 321 «Тривалість перебування під митним контролем» МКУ, розпочинається, у разі вивезення товарів, з моменту пред'явлення товарів, для митного оформлення та їх декларування в установленому порядку, а закінчується після здійснення митного оформлення товарів та перетинання ними митного кордону України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 р. № 451 - митний контроль залізничних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

У відповідності до пункту 1.5 наказу Мінфіна від 25.05.2012 р. № 602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.2012 р. за № 887/21199, з метою проведення перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо, митні формальності щодо даного товару були призупинені, а вищевказаний вагон на вимогу митного органу було виключено зі складу потяга для здійснення митного контролю, так як проведення такого контролю в складі поїзда було неможливе.

05.08.2016 р. митним постом «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС на адресу станції Батьово Львівської залізниці відправлено заявку №07-70-61/34/2002 на підставі ст. 338, 325 Митного кодексу України щодо повного або часткового вивантаження та повторного завантаження, проведення митного огляду згідно п.5 ПКМУ №467 та 1.5 наказу МФУ №602 в т.ч. і вантажу, що переміщувався у вагоні №67869982.

У ВМД ЕК 10 АА №101110009/2016/1320 від 11.05.2016р. вага нетто товару «Деревина паливна у вигляді колод...», що переміщується у вагоні № 67869982, вказана 46041 кг (графа 38 ВМД).

16.06.2016 р. на станції Батьово було здійснено зважування вказаного вагону з товаром, за результатом якого встановлено, що вага нетто вантажу «Деревина паливна у вигляді колод...», у вагоні № 67869982 складає 35900 кг, що на 10141 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах (ОСОБА_4 загальної форми № 747 від 16.06.2016 р.).

Згідно ДСТУ 3071-95 «Продукція лісозаготівельної промисловості. Терміни та визначення», який вступив у дію 01.07.1996 р., Стандарт встановлює терміни та визначення основних понять стосовно продукції лісозаготівельної промисловості, що використовуються в науці, техніці і виробництві. Згідно п.1.6 ДСТУ 3071-95 від 01.07.1996 р., ділова деревина усі круглі і колоті лісоматеріали, крім дров для опалення, а також напівфабрикати для оброблення, технологічна тріска і пневий осмол.

Технічні умови ТУУ 56.196-95 затверджені Міністерством лісового господарства України, введені в дію 26.01.1995 р. та поширюються на деревину дровяну для технологічних потреб. Відповідно до ТУУ 56.196-95 «ці технічні умови поширюються на дровяну деревину, призначену для використання у вигляді технологічної сировини при виробництві деревних плит, пакувальної стружки, товарів культурно-побутового та господарського вжитку, продукції виробничо-технічного призначення, а також у гідролізному виробництві».

Згідно Таблиці 2 ТУУ 56.196-95 «Вади деревини згідно з ДСТУ 2152-93», ядрова гнилизна та дупло допускаються до діаметру торця з виходом на другий торець до 1/3 діаметру, зовнішня порохнява гнилизна не допускається.

Згідно п 1.3.3 ТУУ 56.196-95 висота залишків сучків по лісоматеріалах не повинна перевищувати 5 см.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ 3243-88 «Дрова.Технічні умови» «В дровах не допускается наружная трухлявая гниль. Ядровая и заболонная гнили допускаются размером не более 65% площади торца. Количество дров с гнилью от 30 до 65% площади торца не должно превышать 20% объема партии».

Щодо якості товару в даному випадку встановлюються більш високі критерії, як це передбачено ГОСТ 3243-88, отже, якість товару може відповідати ТУУ 56.196-95.

Наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 р. «Про затвердження Тимчасової інструкції з електронного обліку лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України» введений з метою забезпечення єдиних методологічних засад ведення обліку лісо продукції. Згідно п 1.15 даного Наказу заготовлена деревна сировина (лісопродукція) має такі види: Деревний хлист; Ділова деревина (сортименти); Деревина дровяна для технологічних потреб (деревина технологічна); Дрова; Хворост; Інші.

Деревина дровяна для технологічних потреб (деревина технологічна) це дровяна деревина, призначена для використання у вигляді технологічної сировини при виробництві деревних плит, пакувальної стружки, товарів культурно-побутового та господарського вжитку, продукції виробничо-технічного призначення, а також у гідролізному виробництві.

Дрова це круглі або колоті сортименти, які за своїм розміром і якістю можуть бути використані лише як паливо.

Термін «деревина паливна» в даному Наказі не застосовується.

Відповідно до п.1.13 Наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 р. «Про затвердження Тимчасової інструкції з електронного обліку лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України» - працівники, повязані із прийманням, зберіганням, переміщенням, переробкою, відпуском і реалізацією лісо продукції в установленому порядку несуть матеріальну відповідальність за заподіяну підприємству шкоду. Згідно п.3.4 «Приймання лісопродукції, що надійшла від вивозки на кінцеві склади» - приймання лісопродукції на кінцевому складі (нижній склад, цех переробки та ін..) проводиться завідуючим складом, майстром, або іншою матеріально-відповідальною особою.

Громадянин ОСОБА_1 в своєму пояснені письмово підтвердив, що на момент відправлення вказаного товару на експорт, він перебуваючи на посаді менеджера ЗЕД виконував посадові обовязки згідно посадової інструкції менеджера ЗЕД ДП «Словечанське лісове господарство». Відповідно до п.3 розділу ІІ «Завдання та обовязки » вказаної посадової інструкції інженер з експорту продукції (менеджер ЗЕД), тобто громадянин ОСОБА_1 «Слідкує за виконанням завдань по випуску експортних видів продукції, перевіряє відповідність даної продукції вимогам по якості» та несе відповідальність за порушення покладених на нього завдань та обовязків.

Згідно Наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 р. Розділу 3 «Порядок складання первинних документів на всіх стадіях виробництва» та підпункту 3.9 «Реалізація лісопродукції» - «при реалізації продукції на експорт, слід додержуватись вимог, які зазначені в контрактах з іноземними покупцями, а також звертати увагу на чітке заповнення всіх необхідних документів, передбаченим чинним законодавством».

За результатами зважування, намагаючись зясувати обставини переміщення товару «Деревина паливна у вигляді колод...», з метою організації належного контролю за експортом лісоматеріалів у відповідності до Закону України від 08.08.2005 р. № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», Розпорядження Голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 р., враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або обєм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України листом № 07-70-61/34/2028 від 08.08.2016 р. звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати та листом № 07-70-61/34/2035 від 09.08.2016 р. звернулась до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «Деревина паливна у вигляді колод...», який переміщувався у вагоні № 67869982, з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

10.08.2016 р. за участі головного спеціаліста Закарпатської ТПП, комерційного агента станції Чоп було здійснено митний огляд зазначеного товару, що переміщувався у вагоні № 67869982 (ОСОБА_4 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010505/2016/09054 від 10.08.2016 р.

Отже згідно митної декларації типу ЕК 10 АА №101110009/2016/1320 від 11.05.2016р. та товаросупровідних документів у вагоні № 67869982 переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод нескорена, порода сосна, довжиною 2м, діаметром 8-40см; свіжозрубана-53,35 м.куб; без обмежень по кількості та розміру сучків, висота яких до 30 мм, механічні пошкодження (заруби і залипи), бокові та торцеві тріщини, сколи, кривизна проста і складна більше 10%, свіжо зрублена природної вологості, ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001 всього 53,35 м.куб.».

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-699/3 від 10.08.2016 р. та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської ТПП №О-133-3 від 11.08.2016 р., встановлено наступне: порода деревини сосна; розмірний склад лісоматеріалів: довжина 2,0 м, діаметр лісоматеріалів від 5 см до 42 см; загальний обєм лісоматеріалів становить 50,73 кбм, 1 штабель; Лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним обємом 50,73 куб.м., які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД 4401 100000, вартість товару 20292,00 грн. Вага товару «Деревина паливна у вигляді колод...», що переміщується у вагоні № 67869982 згідно акту зважування загальної форми №747 від 16.06.2016 складає 35900 кг.

Згідно графи 38 ВМД ЕК 10 АА №101110009/2016/1320 від 11.05.2016р. вага товару «Деревина паливна у вигляді колод...», що переміщується у вагоні № 67869982 становить 46041 кг.

Тобто, у вагоні № 67869982 виявлено: «Лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним обємом 50,734 куб.м., довжиною 2,0 м, діаметром лісоматеріалів від 5 см до 42 см, ГОСТ 3243-88, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_1 вагою 35900 кг. , вартістю 20292,00 грн, що по обєму, вазі, геометричних розмірів та вартості товарів НЕ ВІДПОВІДАЄ зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, так як згідно митної декларації типу ЕК 10 АА №101110009/2016/1320 від 11.05.2016р. та ТСД у вагоні № 67869982 переміщується товар «Деревина паливна у вигляді колод…загальним обємом 53,35 м.куб», загальною вартістю 38226,08 грн. та вагою 46041 кг.», а саме невідповідність по обєму = 2,616 м.куб, по вартості = 17 934,08 грн., по вазі = 10141 кг,

Згідно цього ж висновку лісоматеріпли по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88.

На думку суду першої інстанції, ці обставини правопорушення свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів «деревина паливна…» через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, геометричних розмірів обєму та вартості товарів.

На постанову суду захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2016 року, а провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує на порушення при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, права на захист особи, яка притягається до адмінвідповідальності, оскільки не дивлячись на завчасно подане клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв»язку з його хворобою, та клопотання захисника - у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, справу було розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, що вплинуло на повноту та об»єктивність судового розгляду . Апелянт також вказує, що в порушення ст.494,486,495 К та ст..ст.251, 280 КУпАП оскаржувана постанова не містить даних про дату, час і місце вчинення порушення митних правил.. Також зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів належності державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 до посадових оіб Закарпатської митниці, документів, що підтверджують повноваження особи, що склада протокол про порушення митних правил, а також повнаоження осіб, що проводили та оформляли зважування, огляд та вилучення товару. Вважає дії посадлових осіб по затримці та виключенні зі складу поїзда вагонів із товаров 13.05.2016 року незаконними. Також зазначає про порушення, на його думку, порядку зважування залізничного вагону з товаром, оскільки таке проведено особами,без дотримання порядку залучення відповідних спеціалістів, без розвантаження вагонів та здійснення зважування окремо як залізничних вагонів та і вантажу, в тому числі без урахування простою під впливом навколишнього середовища та належного зберігання протягом трьох тижнів, відтак вважає, що результати контрольного зважування 16.06.2016 року не можуть вважатись належним доказом винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним митних правил. Також зазначає, що згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП виявлені розбіжності, що не відповідають зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, не можуть вважатись належним доказом винуватості ОСОБА_1П, оскільки такі висновки складені в той або на наступний день після відповідного звернення Закарпатської митниці ДФС , що свідчить про неналежність та недопустимість таких доказів. Звертає увагу і на допущені, на його думку, порушення Закарпатською митницею ДФС процесуальних прав як підприємства, так і ОСОБА_1, зокрема: огляд товару проведено без обов»язкової участі декларанта та рішення щодо його проведення, що позбавило можливості належно реалізувати свої права та подати відповідні пояснення та документи.

ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду 14.11.2016 року та закриття щодо нього провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить аналогічні підстави, викладені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_2

29.11.2016 року на постанову судді Ужгородського міськрайнного суду від 14.11.2016 року подано також апеляційну скаргу директором ДП «Словеченське лісове господарство» ОСОБА_6, в якій ставиться питання про скасування цієї постанови суду та закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга директора ДП «Словеченське лісове господарство» ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки, директор ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_6 не наділений процесуальним статусом жодної з осіб перелічених в ч.2 ст. 294 КУпАП, які мають право на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ДП «Словечанське лісове господарство» ОСОБА_6 особі, яка її подала.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, який вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 законною, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із постанови, судом першої інстанції при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об»єктивність та повноту провадження у справі, в тому числі допущено порушення вимог ст..526 МК України щодо забезпечення права особи, яка притягнута до відповідальності до участі у розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Як видно, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 подане до Ужгородського міськрайонного суду ще 24.10.2016 року про відкладення розгляду справи прохання про його повідомлення про наступне судове засідання, у зв»язку з бажанням приймати участь в розгляді справи.

24.10.2016 року та 07.11.2016 року аналогічне клопотання було подано до Ужгородського міськрайонного суду і захисником особи, яка притягнута до адміністртиавної відповідальності адвокатом ОСОБА_2

Однак, згідно постанови судді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута судом 14 листопада 2016 року без його та захисника участі, жодних даних про те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи немає, що є явним грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП та ст..526 МК України і є безумовною підставою для скасування постанови, про що і зазначається в апеляціях захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Виходячи з цих вимог закону, доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про порушення права на захист, є обґрунтованими.

Крім того, як видно із постанови, судом першої інстанції при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об"єктивність та повноту провадження у справі.

Так, в порушення вимог ст.278 КпАП України при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних) і сам допустив порушення вимог ст..526 МК України щодо забезпечення права особи, яка притягнута до відповідальності до участі у розгляді справи.

Згідно санкції ч.1 ст.483 МК України точне визначення предмету порушення митних правил ( товару) є обов»язковим, оскільки товари, які являються безпосередніми предметами порушення митних правил - підлягають конфіскації, а від їх вартості залежить розмір стягнення.

Як видно, при прийнятті рішення, судом першої інстанції, окрім іншого, враховано Експертний висновок Закарпатської ТПП №О-133-3, датований 10.08.2016 року, яким встановлена невідповідність зазначеному у митній декларації та товаросупролвідних документах даних щодо об»єму, ваги, геометричних розмірів та вартості товарів, що переміщувалися у вагоні №67869982, на підставі чого і був складений протокол про порушення ОСОБА_1П, митних правил від 18.08.2016 року за №1505/30501/16.

Однак, як вбачається із ОСОБА_4 здачі приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000113 вивантаження лісоматеріалів згідно протоколу №1505/30501/16 від 18.08.2016 року мало місце - 22 серпня 2016 року, що свідчить про те, що складання Експертного висновку Закарпатської ТПП №О-133-3 передувало вивантаженню лісоматеріалів із залізничного вагону №67869982.

Такі суперечності викликають обґрунтовані сумніви щодо належності і допустимості Експертного висновку Закарпатської ТПП №О-133-3 від 10.08.2016 року, як доказу на підтвердження провини ОСОБА_1 в порушенні митних правил, оскільки, за змістом диспозиції і санкції ст.483 МК України товар, що підлягає конфіскації має бути чітко зазначений у процесуальних документах ( протоколі, постанові, актах, висновках ), а вартість визначатись у відповідності до вимог закону і не може викликати жодних сумнівів.

Відповідно до положень ст.. ст.. 486, 495 МК України обовязок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів ( митних органів).

Відповідно до ст..54 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів. Однак, як видно з матеріалів справи, такий здійснено без урахування вимог та положень, визначених МК України.

Водночас, згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом ст.. 483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення» вимагає щоб в постанові, крім інших даних, був викладений опис обставин, установлених при розгляді справи, в даному випадку встановлених судом.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, суддя дав невірну оцінку обставинам адміністративного правопорушення, які не вбачаються із наявних доказів, не навів відповідних доводів та не спростував письмові пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини. Натомість висновок про винуватість ОСОБА_1 обґрунтував посиланням на протокол про порушення митних правил та іншими матеріалами без зазначення обставин, які ними підтверджуються та доводяться.

Відтак, замість точного визначення конкретних ознак правопорушення, суд зазначив у постанові усі ознаки, які вказані у диспозиції ч.1 ст.483 КУпАП, що слід визнати істотним порушенням зазначених вище вимог закону, та порушенням права особи на свій захист, що свідчить про необ'єктивність та неповноту провадження у справі.

Як видно із поданих декларантом ОСОБА_1 документів, які повністю відповідають вимогам ст..53 МК України, митна вартість товару зазначена в них відповідає розрахунку, проведеному на підставі зовнішньо-економічному договору (контракту) №22/2015-СЛ-М від 22.06.2015 року та доповненням до нього, рахункам-фактурам від 11.05.2016 року. Іншого розрахунку вартості цього товару ОСОБА_1 надати митному органу, як видно, був не взмозі і такі не містять ознак підробки чи неправильних відомостей, які не відповідали б заявленим митним документам щодо вартості товару (контракт, рахунок-фактура, транспортні та інші документи) (а.с.34-35,36-42).

Більше того, у своєму висновку експерти не вказали, що вартість, яка зазначена в митних документах є неправильною і чому, ними тільки зазначена розрахункова вартість, інша ціна та щодо меншеого об"єкту деревини.

Що стосується інших величин виміру, зокрема ваги, то як видно із матріалів справи вбачається, що така перевірка (перевантаження, зважування) проведена без належного дотримання вимог ст.338 МК України (без присутності особи (представника), яка переміщувала товар, дотримання належних умов перегляду, урахування допустимих природних втрат, усушки деревини при зберіганні, транспортуванні і т.д.). Більше того, на думку суду, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття «неправдиві відомості» в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано .

Суб»єктивним є у даному випадку і визначення експертом об»єму деревини. При цьому у висновку спеціаліста також не зазначено який підхід застосовано до визначення обсягу цієї деревини, яка знаходилась у штабелях навалом. Із приєднаних до висновку фототаблиць та його змісту можливо лише сприйняти, що таке визначення об"єму є орієнтовним та приблизним.

До того ж за експертним висновокм №В-699/3 від 10 серпня 2016 року усі 50,73 кбм лісоматеріалів круглиз із деревини сосна по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88.

Крім того, як в протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1, так і в постанові судді взагалі не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надав митному органу підроблені документи чи такі, що містять неправдиві дані щдо зазначених відомостей. Не надані такі і суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ст..54 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів. Однак, як видно з матеріалів справи, такий здійснено без урахування вимог та положень, визначених МК України.

Водночас, згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом ст.. 483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Не встановлено, як видно і мотивів таких його дій чи будь-яка інша заінтересованість у цьому. За ознаками такі його дії можна визнати помилками, якщо такі будуть належно обгрунтовані, однак вони не призвели і не могли призвести до заподіяння будь-якої шкоди державному підприємству чи державним інтересам..

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Враховуючи викладене, сам факт допущення декларантом помилки якщо така і мала місце при митному оформленні товарів не може бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідності за ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ"єктивний розгляд справи без повідомлення та участі особи щодо якої було складено протокол про порушення митних правил призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційних скаргах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скаргі захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадженні у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул