Постанова № 64455814, 26.01.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2148/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2,

представника відповідача УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське Інкубаторно-птахівниче підприємство" до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське Інкубаторно-птахівниче підприємство" (надалі - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточненого предмету позову, до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо вчинення виконавчих дій їх посадовими особами, а саме виконуючим обов'язки начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7 та головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8, у виконавчому провадженні № 43336839, щодо якого 08.05.2015 було винесено постанову про його закінчення;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця - в.о. начальника Зіньківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 від 12.09.2016 (ВП № 43336839) про передачу матеріалів виконавчого провадження (порядковий № 18 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_7 від 12.09.2016 (ВП № 43336839) про прийняття до виконання виконавчого провадження (порядковий № 19 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_8 від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому провадженні (порядковий № 20 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_8 від 10.11.2016 (ВП №43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 21 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_8 від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 22 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_8 від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 23 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_8 від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 24 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_8 від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 25 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_8 від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 26 у ЄДРВП).

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачами протиправно здійснено прийняття-передачу виконавчого провадження та розпочато виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 25.04.2014, у виконавчому провадженні № 43336839, яке закінчене постановою державного виконавця від 08.05.2015. Зазначена постанова судом незаконною не визнавалась та не скасовувалась у встановленому порядку. Наполягав на тому, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Представники відповідачів заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях відповідач ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області наполягав на тому, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2015 скасована у день її винесення та не була в повній мірі сформована за допомогою системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вказаний документ не було підписано державним виконавцем, затверджено начальником відділу, скріплено печаткою та направлено на адреси сторін. Додана позивачем до матеріалів справи роздрукована із реєстру постанова не відповідає вимогам визначеним до постанов та фактично не існує.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що позивачем не надано доказів існування постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП № 43336839, вказана постанова стягувачу ані у паперовому ані електронному вигляді не надсилалась, а існування решти постанов не порушує прав позивача. Вказав на пропуск позивачем без поважних причин строку на оскарження постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

11.02.2013 між ТОВ «Опішнянське інкубаторно-птахівниче підприємство» (Іпотекодавець), що є майновим поручителем юридичної особи ПП «Паритет» (Боржник), з однієї сторони, та ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» (Іпотекодержатель), з другої сторони, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Зіньківського районного округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 95.

Згідно з пунктом 1.1 Договору в забезпечення виконання зобовязань Боржника, які випливають із Договору про відкриття кредитної лінії № 02-Н/13/37/ЮО, укладеного між Іпотекодержателем та Боржником 11.02.2013, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, зазначене в пункті 3.1 договору /а.с. 70-81/.

25.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під № 3251 /а.с. 85-86/.

Вказаним виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку згідно з іпотечним договором від 11.02.2013, для задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_6 банк Сбербанк Росії» в сумі 211559 грн до ПП "Паритет" за кредитним договором № 02-Н/13/37/ЮО від 11.02.2013, за рахунок коштів, виручених від реалізації переданого в іпотеку майна.

16.05.2014 старший державний виконавець ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_11 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43336839 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.04.2014 № 3251, про стягнення з боржника ПП "Паритет" на користь ПАТ «ОСОБА_6 банк Сбербанк Росії» боргу в сумі 211559 грн /а.с. 88-89/.

Постановою начальника ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_12 від 16.05.2014 у ВП № 43336839 скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором)" від 16.05.2014, що видав ОСОБА_11, при примусовому виконанні виконавчого напису від 25.04.2014 № 3251, у зв'язку із невірним зазначенням боржника у виконавчому провадженні /а.с. 91/.

Постановою начальника ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_12 від 16.05.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 43336839 з виконання виконавчого напису від 25.04.2014 № 3251 про звернення стягнення на виробничі будівлі за адресою: вул. Мороховця, 47 у смт Опішня боржника ТОВ "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство" заставна вартість яких визначена в розмірі 211559 грн /а.с. 93-94/.

Постановою начальника ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_12 від 16.05.2014 у ВП № 43336839 скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника (з ідентифікатором)" від 16.05.2014 в частині посади та прізвища, ім'я та по-батькові виконавця /а.с.95/.

16.05.2014 старший державний виконавець ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_11 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43336839 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.04.2014 № 3251 про звернення стягнення на виробничі будівлі за адресою: вул. Мороховця, 47 у смт Опішня боржника ТОВ "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство" заставна вартість яких визначена в розмірі 211559 грн /а.с.96-97/.

Однак, згідно з інформаційною довідкою із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 20.12.2016 по виконавчому провадженню № 43336839 виконавчу дію: відкриття виконавчого провадження вчинено 23.05.2014 /а.с. 56/.

Відповідно до даних інформаційної довідки із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 20.12.2016 по виконавчому провадженню № 43336839 08.05.2015 вчинено виконавчу дію: винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 54-65/.

За результатами розгляду заяви ПАТ «Сбербанк» постановою начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області витребувано для передачі із Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження № 43336839 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3251, вчиненого 25.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 /а.с. 135-136/.

09.09.2016 складено акт приймання-передавання із Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчого провадження № 43336839 /а.с. 137/.

Згідно з даними інформації про виконавче провадження державним виконавцем Зіньківського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пухом В.О. прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 43336839 від 12.09.2016.

12.09.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 43336839 /а.с. 139/.

Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9В № 16373/01-16 від 04.11.2016 /а.с. 141/ на звернення ПАТ "Сбербанк" (стягувача у ВП 43336839) від 04.11.2016 № 1146/7/28-3 /а.с. 142/ при вчиненні виконавчого напису від 25.04.2014 № 3251 при викладенні пропозиції про звернення стягнення на іпотечне майно допущено описку: замість ідентифікаційного коду ТОВ «Опішнянське інкубаторно-птахівниче підприємство» « 05385163» зазначено код ПП «Паритет» « 32543877».

На підставі поданої стягувачем інформації, викладеної у листі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9В № 16373/01-16 від 04.11.2016, державним виконавцем Дрібною Ю.А. 10.11.2016 прийнято постанову про виправлення помилки у виконавчому документі, якою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження № 43336839 від 16.05.2014 та інших процесуальних документів, винесених при виконанні виконавчого провадження, зазначивши ідентифікаційний код боржника « 05385163» /а.с. 144/.

10.11.2016 постановою призначено субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» у виконавчому провадженні № 43336839 /а.с. 146-147/.

14.11.2016 державним виконавцем Дрібною Ю.А. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: при внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не повністю зазначено резолютивну частину виконавчого документа /а.с. 149-150/.

Позивач не погодився із постановами, що прийняті після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яка не була скасована в установленому порядку, та оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до інформаційної довідки із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 20.12.2016 по виконавчому провадженню № 43336839 08.05.2015 вчинено виконавчу дію: винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження /а.с. 54-65/.

В той же день до вказаного реєстру внесено запис про скасування виконавчої дії, у примітках до підстави та опису скасування виконавчої дії (постанови) указано: помилка виконавця.

Згідно з поясненнями представника відповідача в судовому засіданні постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2015 не набула статусу процесуального документа, у звязку із тим, що не була в повній мірі сформована за допомогою системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вказаний документ не було роздруковано, підписано державним виконавцем, затверджено начальником відділу, скріплено печаткою та не направлено на адреси сторін. До Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень внесено запис про її скасування, тобто фактично постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2015 не існує.

Надаючи оцінку даним доводам суд виходив із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту від 02.04.2012 № 512/5, Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Мін'юст від 20.05.2003 № 43/ .

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини 3 статті 49 Закону України Про виконавче провадження про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження № 43336839 08.05.2015 державним виконавцем викладені мотиви, з яких державний виконавець прийняв рішення і посилання на норму Закону України Про виконавче провадження, на підставі якого видано постанову, а саме зазначено: постановою Господарського суду Полтавської області № 917/2573/14 від 17.02.2015 ПП Паритет визнано банкрутом. Також вказана норма, якою керувався державний виконавець під час прийняття постанови, - пункт 7 частини 1 статті 49 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з поясненнями представника позивача на розгляді у господарському суді знаходиться справа про банкрутство ПП «Паритет».

Згідно з пунктом 1.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Мінюст від 20.05.2003 № 43/ ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Пунктом 3.1 Положення передбачено, що до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Відповідно до пункту 3.3 Положення відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Згідно з пунктом 3.6 Положення постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Представники відповідачів пояснили, що оскільки вказана постанова не роздрукована в паперовому варіанті, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень внесено запис стан скасовано із зазначенням у примітках через помилку виконавця, а тому вказаної постанови не існує.

Однак суд зазначає, що відомості про вказану постанову містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, вказана постанова відкривається та є доступною для огляду, її наявність у вказаному реєстрі перевірено судом шляхом огляду.

Із наданої позивачем роздрукованої із реєстру постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2015 вбачається, що вона містить всі обовязкові реквізити відповідно до підпункту 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5.

Представник Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судовому засіданні не заперечував факту винесення вказаної постанови, однак обґрунтованих пояснень щодо відсутності вказаної постанови у матеріалах виконавчого провадження не надав.

Доводи представників відповідачів про те, що відсутність паперового варіанта постанови про закінчення виконавчого провадження впливає на її чинність судом оцінюється критично, оскільки відповідно до пункту 3.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Крім того, вказані доводи представників відповідачів не спростовують факту вчинення державним виконавцем виконавчої дії щодо формування у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2015.

Відсутність паперового варіанта постанови про закінчення виконавчого провадження та не направлення її сторонам виконавчого провадження викликає питання щодо правомірності дій державного виконавця під час виконання виконавчого провадження № 43336839, які не оскаржуються в межах даної справи.

Згідно із частиною другою статті 83 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, згідно із частиною першою статті 51 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Тобто способом скасування такого роду постанов є прийняття начальником відділу постанови про скасування процесуального документу.

Як встановлено судом із матеріалів справи начальником відділу не виносилась постанова про скасування сформованої у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2015, та відповідно, не приймалась постанова про відновлення виконавчого провадження.

Обґрунтованих пояснень з приводу причини не винесення та наявності перешкод для винесення такої постанови суду не надано.

Крім того, у наданих відповідачем матеріалах виконавчого провадження містяться три постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2014 та дві постанови начальника відділу про скасування процесуального документу від 16.05.2014, а саме: скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2014 через допущення державним виконавцем помилок.

Тобто доводи відповідачів про відсутність необхідності винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження суперечать вказаній вище нормі закону.

На вимогу суду пояснень якими нормативно-правовими актами передбачено внесення в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень запису про скасування постанови через помилку виконавця суду не надано.

А відтак, суд погоджується із доводами представника позивача про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2015 не скасована у встановленому порядку, а тому існують перешкоди для подальшого вчинення будь-яких виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5, про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, акт приймання-передавання із Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчого провадження № 43336839 складено 09.09.2016 /а.с. 137/.

Однак, постанова державного виконавця Зіньківського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пуха В.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження № 43336839 винесена 12.09.2016, тобто через три дні після передачі матеріалів виконавчого провадження, хоча відповідно до вказаної Інструкції матеріали виконавчого провадження передаються разом із постановою про передачу.

Вказана постанова відображена у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, проте відсутня у матеріалах виконавчого провадження № 43336839.

12.09.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 43336839 /а.с. 139/.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України Про виконавче провадження завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, незважаючи на існування в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2015 № 43336839 та відсутність постанови про скасування процесуального документа (постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2015 № 43336839), всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження, відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області прийнято виконавче провадження до виконання та продовжено виконання виконавчого провадження № 43336839 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3251, вчиненого 25.04.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Стосовно доводів представників відповідачів та третьої особи про пропуск позивачем строку звернення до суду на оскарження постанови про прийняття матеріалів виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Щодо доводів представника відповідача про те, що позивачу направлялася копія постанови про прийняття до виконання матеріалів виконавчого провадження від 12.09.2016 суд встановив наступне.

Відповідач стверджує, що вказана постанова направлена рекомендованим поштовим відправленням з ідентифікатором 3600704300849, на підтвердження чого надав витяг з незалежної системи Відстеження пересилання поштових відправлень, згідно з яким поштове відправлення за ідентифікатором 3600704300849 вручено адресату 16.09.2016 /а.с. 177/.

Однак позивач заперечує, що вказаним поштовим відправленням направлялася саме постанова про прийняття до виконання матеріалів виконавчого провадження від 12.09.2016 та пояснив, що вказаним листом надійшла постанова про витребування матеріалів виконавчого провадження від 09.09.2016. На підтвердження чого надав для огляду оригінал конверта ідентифікатором 3600704300849 із вкладенням - постанова про витребування матеріалів виконавчого провадження від 09.09.2016, яка позивачем в даній справі не оскаржується.

При цьому, вказана постанова виносилась не у ВП № 43336839, не містить номера виконавчого провадження та відомості про яку відсутні у інформаційній довідці з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Інших доказів направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови про прийняття до виконання матеріалів виконавчого провадження від 12.09.2016 відповідачами не надано, судом не встановлено.

За змістом пояснень представника позивача, останній будучи впевненим у тому, що згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ВП № 43336839 є закінченим, дізнався від третьої особи під час провадження справи у господарському суді про проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню, у зв'язку із чим ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

Згідно відмітки на заяві про ознайомлення представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 43336839 18.11.2016 /а.с. 151/.

Щодо інших постанов, то вони надсилалися простою кореспонденцією, однак переконливих доказів їх направлення суду не надано.

Отже, представником відповідача не доведено пропуск позивачем строку звернення до суду, у зв'язку із напраленням позивачу постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Стосовно винесення Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постанови від 10.11.2016 про призначення субєкта оціночної діяльності субєктом господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено субєктом оціночної діяльності ПП Центр незалежної оцінки та експертизи у виконавчому провадженні № 43336839 /а.с. 146-147/, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 43336839 державним виконавцем ВДВС Зіньківського РУЮ 30.05.2014 та 18.11.2014 приймалися аналогічні постанови, однак жодна з них не була реалізована /а.с. 108-109/. Відповідачем-2 не надано пояснень щодо доцільності прийняття вказаної постанови від 10.11.2016. При цьому, в реєстрі відображено три постанови від 10.11.2016 про призначення субєкта оціночної діяльності.

Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9В № 16373/01-16 від 04.11.2016 /а.с. 141/ на звернення ПАТ "Сбербанк" (стягувача у ВП 43336839) від 04.11.2016 № 1146/7/28-3 /а.с. 142/ при вчиненні виконавчого напису від 25.04.2014 № 3251 при викладенні пропозиції про звернення стягнення на іпотечне майно допущено описку: замість ідентифікаційного коду ТОВ «Опішнянське інкубаторно-птахівниче підприємство» « 05385163» зазначено код ПП «Паритет» « 32543877».

На підставі поданої стягувачем інформації, викладеної у листі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9В № 16373/01-16 від 04.11.2016, державним виконавцем Дрібною Ю.А. 10.11.2016 прийнято постанову про виправлення помилки у виконавчому документі, якою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження № 43336839 від 16.05.2014 та інших процесуальних документів, винесених при виконанні виконавчого провадження, зазначивши ідентифікаційний код боржника « 05385163» /а.с. 144/.

Згідно з частиною третьою статті 83 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже державний виконавець не перевірив отриману від стягувача інформацію, не отримав належних доказів виправлення помилки у виконавчому документі, вніс виправлення у виконавчий документ поза межами його повноважень.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 № 296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Зі змісту вказаної норми слідує, що виправлення у виконавчому напису нотаріуса має здійснюватись нотаріусом на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість, або на спеціальному бланку нотаріальних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про описку при вчиненні виконавчого напису від 25.04.2014 № 3251 викладено у формі листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9В № 16373/01-16 від 04.11.2016, не на спеціальному бланку нотаріальних документів, оскільки оригінал виконавчого документа знаходиться у відповідача-2.

Отже, відсутні підстави вважати вказаний лист нотаріуса виправленням помилки у виконавчому документі, у звязку із чим суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову головного державного виконавця Дрібної Ю.А. від 10.11.2016 про виправлення помилки у виконавчому документі.

14.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: при внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не повністю зазначено резолютивну частину виконавчого документа /а.с. 149-150/. Вказаною постановою внесено виправлення, зокрема, до постанови про відкриття виконавчого провадження № 43336839 від 16.05.2014.

Однак, згідно з інформаційною довідкою із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 20.12.2016 по виконавчому провадженню № 43336839 виконавчу дію відкриття виконавчого провадження вчинено 23.05.2014 /а.с. 56/.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування постанов про передачу матеріалів виконавчого провадження, про прийняття до виконання виконавчого провадження, про виправлення помилки у виконавчому провадженні, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про оскарження дій відповідача, суд звертає увагу на таке.

Як визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Однак, обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив такого рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Таким чином, обов'язковою ознакою рішення, дії або бездіяльності, оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, є їхня юридична значимість та вчинення безпосереднього впливу на стан субєктивних прав та обовязків особи.

Інших самостійних виконавчих дій, які б відповідали наведеним критеріям, крім винесених постанов, правова оцінка яким надана судом вище, та які б порушували права позивача не наведено, судом не встановлено.

А тому, у задоволенні позову в значеній частині належить відмовити.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське Інкубаторно-птахівниче підприємство" до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про визнання дій протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця - в.о. начальника Зіньківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 12.09.2016 (ВП № 43336839) про передачу матеріалів виконавчого провадження (порядковий № 18 у ЄДРВП);

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7 від 12.09.2016 (ВП № 43336839) про прийняття до виконання виконавчого провадження (порядковий № 19 у ЄДРВП);

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому провадженні (порядковий № 20 у ЄДРВП);

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 від 10.11.2016 (ВП №43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 21 у ЄДРВП);

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 22 у ЄДРВП);

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 23 у ЄДРВП);

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 24 у ЄДРВП);

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 25 у ЄДРВП);

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 26 у ЄДРВП).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське Інкубаторно-птахівниче підприємство" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 12402 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 31 січня 2017 року.

СуддяЛ.О. Єресько