Постанова № 64455811, 31.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 січня 2017 р. № 820/5854/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" до Головного Управління Держпраці у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування акту в частині ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав адміністративного позову просив суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо включення до ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за ЕДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури за формою Н-5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016, підпункту 4.2. пункту 4 «Причини настання нещасного випадку (аварії)» та абз. 5 п. 6 «Висновки»;

- визнати незаконним та скасувати підпункт 4.2. пункту 4 «Причини настання нещасного випадку (аварії)» ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за ЕДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури за формою Н-5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016;

- визнати незаконним та скасувати абз. 5 п. 6 «Висновки» ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за ЕДРОПУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури за формою Н-5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016, про те, що «ОСОБА_3, начальник цеху контактної мережі Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс» не виконав посадові обовязки, чим порушив вимоги п. 2.21 «Должностной инструкции начальника цеха контактной сети» Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс», де вказано: «Начальник цеха контактной сети обязан: организовать своевременное оформление заявок на обеспечение работающих в соответствии с действующими нормами спецодеждой, спецобувью, мылом и другими средствами коллективной и индивидуальной защиты»; п.6.5.11 НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», де вказано: «Роботи (будівельні, малярні, обслуговування світильників тощо) з робочої платформи підйомника можна виконувати за умови додержання заходів щодо попередження падіння працівників з робочої платформи, ураження їх електричним струмом, затиснення під час переміщення робочої платформи в стиснених умовах. Під час виконання робіт необхідно дотримуватися таких вимог: працівники, які виконують роботи з робочої платформи, мають працювати в захисних касках та із запобіжним поясом, пристебнутим до скоб або елементів конструкції робочої платформи»;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо включення до ОСОБА_4 №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016, 2-й абзац п. 7 «супутня причина нещасного випадку невиконання посадових обовязків», 3-й абзац п. 10 «Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці» про те, що «ОСОБА_3, начальник цеху контактної мережі Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс» не виконав посадові обовязки, чим порушив вимоги п. 2.21 «Должностной инструкции начальника цеха контактной сети» Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс», де вказано: «Начальник цеха контактной сети обязан: организовать своевременное оформление заявок на обеспечение работающих в соответствии с действующими нормами спецодеждой, спецобувью, мылом и другими средствами коллективной и индивидуальной защиты»; п.6.5.11 НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», де вказано: «Роботи (будівельні, малярні, обслуговування світильників тощо) з робочої платформи підйомника можна виконувати за умови додержання заходів щодо попередження падіння працівників з робочої платформи, ураження їх електричним струмом, затиснення під час переміщення робочої платформи в стиснених умовах. Під час виконання робіт необхідно дотримуватися таких вимог: працівники, які виконують роботи з робочої платформи, мають працювати в захисних касках та із запобіжним поясом, пристебнутим до скоб або елементів конструкції робочої платформи»;

- визнати незаконним та скасувати 2-й абзац п. 7 «супутня причина нещасного випадку невиконання посадових обовязків», 3-й абзац п. 10 «Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці» ОСОБА_4 №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо включення до ОСОБА_4 №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016, 2-й абзац п. 7 «супутня причина нещасного випадку невиконання посадових обовязків», 3-й абзац п. 10 «Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці» про те, що «ОСОБА_3, начальник цеху контактної мережі Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс» не виконав посадові обовязки, чим порушив вимоги п. 2.21 «Должностной инструкции начальника цеха контактной сети» Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс», де вказано: «Начальник цеха контактной сети обязан: организовать своевременное оформление заявок на обеспечение работающих в соответствии с действующими нормами спецодеждой, спецобувью, мылом и другими средствами коллективной и индивидуальной защиты»; п.6.5.11 НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної експлуатації підйомників», де вказано: «Роботи (будівельні, малярні, обслуговування світильників тощо) з робочої платформи підйомника можна виконувати за умови додержання заходів щодо попередження падіння працівників з робочої платформи, ураження їх електричним струмом, затиснення під час переміщення робочої платформи в стиснених умовах. Під час виконання робіт необхідно дотримуватися таких вимог: працівники, які виконують роботи з робочої платформи, мають працювати в захисних касках та із запобіжним поясом, пристебнутим до скоб або елементів конструкції робочої платформи»;

- визнати незаконним та скасувати 2-й абзац п. 7 «супутня причина нещасного випадку невиконання посадових обовязків», 3-й абзац п. 10 «Особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці» ОСОБА_4 №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач 11.05.2016 в порушення п. 41, 49 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України «ОСОБА_7 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011 №1232, затвердив ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, ОСОБА_4 №2 та ОСОБА_4 №3, які складені комісією, строк повноважень якої закінчився і у встановленому порядку повторно не продовжено. Також висновки оскаржуваних ОСОБА_4 не відповідають чинному законодавству. В порушення положень п. п. 36, 42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України «ОСОБА_7 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011 №1232, комісією не визначено відповідність умов праці вимогам законодавства про охорону праці та невірно визначено супутню причину настання нещасного випадку щодо порушення ОСОБА_3 п. 2.21 «Должностной инструкции начальника цеха контактной сети» Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс».

Представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов, вказав на правомірність дій Головного управління Держпраці у Харківській області при винесенні ОСОБА_4, зазначив, що ОСОБА_3 порушено п. 2.21 «Должностной инструкции начальника цеха контактной сети» Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс», що стало супутньою причиною нещасного випадку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що він підтримує позовні вимоги КП «Міськелектротранссервіс» в повному обсязі та просить задовольнити їх.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. із електромонтерами Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що перебувають у підпорядкуванні начальника цеху контактної мережі Енергослужби ОСОБА_3, стався нещасний випадок, а саме: вказані особи, виконуючи трудові обовязки, усували несправності тролейбусної контактної мережі по пр. Г. Сталінграду (27 м/р), перебуваючи на робочій платформі автовишки автомобіля «ЗИЛ», р. н. АХ 4915ВХ. Приблизно о 12:00 автомобілем «Рено» р. н. АХ 8072 АК, з причепом «Шмид», р. н. АХ8072 АК, під керуванням ОСОБА_8 допущено зачеплення за дріт електромережі тролейбусної лінії, який звисав поперек проїзної частини, в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в той момент перебували на вишці автомобіля та здійснювали ремонтні роботи, впали з неї та отримали тілесні ушкодження.

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 05.04.2016 №01.01-07/267 створено комісію зі спеціального розслідування у складі 6-ти членів комісії: головного державного інспектора відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_7 (голова комісії), члени комісії - страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові ОСОБА_9, начальник відділу електричного транспорту управління транспорту та пасажирських перевезень Департаменту інфраструктури ХМР ОСОБА_10, головний інженер Енергослужби КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_11, представник первинної профспілкової організації КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_12, голова обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України ОСОБА_4

Судом встановлено, що на підставі службової записки голови комісії зі спеціального розслідування ОСОБА_13 від 19.04.2016 наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 19.04.2016 №01.01-07/336 «Про продовження строку спеціального розслідування групового нещасного випадку» строк розслідування продовжено до отримання висновків про причини ДТП від слідчого управління ГУ НП у Харківській області, а протягом 5 днів після отримання таких висновків комісії необхідно завершити розслідування та скласти акти форми Н-5 та Н-1 (у разі, коли нещасний випадок пов'язаний з виробництвом).

Матеріалами справи підтверджено, що 05.04.2016 головою комісії направлено на адресу слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області лист №07-22/2613 щодо надання інформації щодо причин ДТП та висновку щодо осіб, які причетні до нього (отриманий СВ СУ ГУ НП в Харківській області 06.04.2016 вх. №3230).

Листом №9460/119-24-2016 від 13.04.2016 СВ СУ ГУ НП в Харківській області повідомлено відповідача про те, що відомості щодо нещасного випадку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000360 від 05.04.2016, причиною нещасного випадку стало зачеплення за дріт електромережі тролейбусної лінії автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, з причепом «ШМІД», д/д АХ 8072 ХР (отримано відповідачем 13.04.2016 вх. №2850).

Відповідно до опису-переліку матеріалів спеціального розслідування вказаного нещасного випадку, що підписаний всіма членами комісії, інших запитів відповідачем в подальшому не направлялось, жодних відповідей не отримано, строк повноважень комісії не продовжувався.

За результатами розслідування нещасного випадку комісією 10.05.2016 складено ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за ЕДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури за формою Н-5, що затверджений Відповідачем 11.05.2016.

Відповідно до п. п. 46, 47 Порядку проведення розслідування 11.05.2016 Відповідачем затверджено ОСОБА_4 №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, та ОСОБА_4 №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6.

Спірні правовідносини виникли стосовно дій Головного Управління Держпраці у Харківській області під час проведення перевірки та складання за її наслідками ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за ЄДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; ОСОБА_4 №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; ОСОБА_4 №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України «ОСОБА_13 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011 №1232 (далі - Порядок проведення розслідування), спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, групові нещасні випадки, що сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм.

Згідно із п. 38 Порядку проведення розслідування спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу управління підприємства; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України «ОСОБА_13 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011 №1232, спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку, в т.ч. ОСОБА_4 №2 та ОСОБА_4 №3, складений комісією лише 10 травня 2016 року, тобто з порушенням строків, встановлених п. 41 Порядку проведення розслідування та наказу ГУ Держпраці в Харківській області від 19.04.2016 №01.01-07/336, оскільки ОСОБА_4 повинні бути складені не пізніше 21 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 49 Порядку проведення розслідування керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Проте відповідач не в повному обсязі перевірив той факт, що на час складання комісією ОСОБА_4 повноваження останньої закінчилися. Доказів протилежного до суду не надано.

Судом встановлено повноваження комісії при проведенні розслідування, а саме: відповідно до п. п. 36, 42 Порядку розслідування визначено, що при проведенні розслідування спеціальна комісія зобов'язана обстежити місце, де стався нещасний випадок; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, та викласти їх в ОСОБА_4.

Суд прийшов до висновку, що комісія при проведенні спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», не здійснила всіх передбачених чинним законодавством дій, направлених на обєктивне, неупереджене розслідування нещасного випадку. Таким чином, в порушення п. 42 Порядку відповідачем необєктивно проведено спеціальне розслідування нещасного висновку, що зумовило невірне визначення супутньої причини настання нещасного випадку та відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці.

Суд зазначає, що прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.2 КАС України) - за змістом цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. "У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. "У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено та не спростовано представником відповідача у процесі розгляду справи, що під час спеціальної перевірки та безпосередньо при винесенні та затвердженні ОСОБА_4 відповідачем допущено порушення приписів Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Щодо правової позиції стосовно віднесення висновків ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за ЄДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; ОСОБА_4 №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; ОСОБА_4 №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року до актів індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

Судом встановлено, що позивачем 30.05.2016 подано скаргу до Головного управління Держпраці у Харківській області про призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування групового нещасного випадку.

Відповідно до п. 54 Порядку проведення розслідування у разі надходження від роботодавця скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Листом №Д-380/07/12.-14/ від 06.2016 відповідач відмовив у проведення повторного розслідування.

Згідно із ч. 2 п. 54 Порядку проведення розслідування рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, остаточний розгляд і затвердження оскаржуваних актів здійснювався, у даному випадку, начальником територіального Управління Держпраці в Харківській області, керуючись повноваженнями, що передбачені п. 49 Порядку проведення розслідування, тобто, відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Суд також зауважує, що оскарження рішення суб'єкта владних повноважень як правового акту індивідуальної дії у розумінні приписів п.1 ч.2 ст. 17 КАС України зумовлюється існуванням такої обставини як створення реальних правових наслідків для особи внаслідок винесення суб'єктом владних повноважень певного рішення.

Позивачем вказано, що ОСОБА_4 розслідування за формою Н-5 є підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної, соціальної реабілітації та виплати страхових виплат відповідно до ч. З ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Щодо вказаних в ОСОБА_4 розслідування причин настання нещасного випадку, ОСОБА_4 є підставою для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за грубе порушення вимог законодавства про охорону праці. Позивач зазначає, що затверджений у встановленому порядку ОСОБА_4 розслідування за формою форми Н-5 впливає на права потерпілих щодо виплати їм страхових виплат та надання соціальних послуг, притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, та безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у інших учасників цих правовідносин.

При цьому інших документів, які складаються за результатами спеціального розслідування, законом або Порядком проведення розслідування не передбачено.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

З огляду на встановлені у справі обставини суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний ОСОБА_4 розслідування та прийняті на його підставі акти №2 та №3 є такими, що мають правове значення, а отже, є рішеннями у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України і позовні вимоги щодо їх оскарження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним у ст.2 КАС України вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що при винесенні та затвердженні висновків оскаржуваних рішень відповідачем порушено вимоги Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та статті 2 КАС України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання протиправними дій відповідача під час проведення розслідування та складення за його наслідками відповідних ОСОБА_4.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що за своєю суттю правовий акт управління це державно-владне волевиявлення, що містить управлінське рішення із приписом, адресованим іншим суб'єктам права. Визнаючи акт протиправним, суд констатує відсутність у ньому цих сутнісних рис та його нездатність регулювати суспільні відносини. Разом із тим, з метою захисту прав та інтересів суб'єкта права суд встановлює правові наслідки протиправності акту, а саме його скасування.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є скасування висновків ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за ЄДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; ОСОБА_4 №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; ОСОБА_4 №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року як таких, що прийняті із порушенням процедури розслідування та їх винесення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та на підставі ст.11 КАС України виходить за межі позовних вимог шляхом визнання протиправними дій відповідача під час проведення перевірки та складення за її наслідками актів за формою Н-5, №2 та №3, а також скасування висновків цих актів.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" до Головного Управління Держпраці у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування акту в частині задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного Управління Держпраці у Харківській області під час проведення перевірки та складання за її наслідками ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за ЄДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; ОСОБА_4 №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; ОСОБА_4 №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року.

Скасувати висновки ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, що стався 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс», код за ЄДРПОУ 02002724, Харківська міська рада Департамент інфраструктури, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; ОСОБА_4 №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_5, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року; ОСОБА_4 №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6, що затверджений Головним управлінням Держпраці в Харківській області 11.05.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Харківській області на користь Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс» (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, код за ЄДРПОУ 37761936) судовий збір у розмірі 9646 (девять тисяч шістсот сорок шість) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2017 року.

Суддя Полях Н.А.