Ухвала суду № 64454716, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/229/17 Головуючий 1 інстанції:Довготько Т.М.

Справа № 643/2473/16-ц Доповідач:ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль»,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 по поверненню виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.12.2010 року стягувачу ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» для повторної подачі протягом одного року незаконними; скасувати постанову від 03.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві головного державного виконавця Панюкової О.О. Також просив поновити йому строк звернення до суду зі скаргою, оскільки пропустив його з поважної причини.

В обґрунтування своєї скарги посилався на те, що 19.02.2014року державним виконавцем Панюковою О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-2387/10 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль». 03.12.2015року тим же виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з правом повторної подачі до виконавчої служби протягом одного року. Вважає дії головного державного виконавця Панюкової О.О. незаконними відповідно до ст. ст.30, 49 Закону України «Про виконавче провадження» в частині строків проведення виконавчих дій з виконання рішення та повернення виконавчого документу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 03.12.2015 року про повернення виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.12.2010 року,стягувачеві, неправомірними. Скасувано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 03.12.2015 року про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.12.2010 року, стягувачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, головний державний виконавець Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена внаслідок неправильного застосування судом норма матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця є неправомірними оскільки проведені з порушенням строків передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме з перевищенням шести місячного строку.

Розглядом справи встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 19.02.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ПП «Пантера» на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-01-0480-80 у розмірі 518390,82 дол. США, що еквівалентно 3991609,31 грн.

В ході примусового виконання виконавчого провадження №42185997 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на підставі виконавчого листа І-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.12.10 року, встановлені обставини передбачені п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Постановою головного державного виконавця Панюкової О.О. від 03.12.2015 року виконавчий лист № 2-2387/10 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 ним оскаржуються не підстави повернення виконавчого документа у звязку з відсутністю майна, а порушення державним виконавцем строків здійсненння виконавчого провадження, передбачених ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що постанова про повернення виконавчого листа винесена понад шестимісячний строк.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що чинне законодавство не повязує прийняття рішення про повернення виконавчого документа з терміном проведення виконавчих дій.

Судова колегія приймає доводи викладені в апеляційній скарзі, що скасувавши постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, судом першої інстанції не зазначено яким шляхом повинні бути поновлені порушені права боржника, натомість скасування зазначеної постанови приведе до подовження терміну перебування виконавчого листа на виконанні, що вже оскаржується боржником в судовому порядку, при цьому у державного виконавця не має інших підстав для завершення виконавчого провадження, ніж ті, що вже були встановлені і на підставі яких прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судова колегія вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки всі дії держаним виконавцем були проведені у відповідності до інструкції з організації примусового виконання рішення ВДВС та Закону України «Про виконавче провадження», і тому відмовляє в замовленні скарги.

В звязку з чим судова колегія вбачає правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду і постановлення нової про відмову в задоволенні скарги у відповідності до п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді В.В. Кокоша

ОСОБА_2