Постанова № 64454394, 25.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/14803/16-п Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.

Провадження № 33/790/67/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року о 03.45 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Багалія біля б. 5, керував автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилається на те, що вона є необґрунтованою та належним чином не вмотивованою.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, а тому немає перепон для розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1В.в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для обєктивної оцінки дій ОСОБА_1, по справі судом був допитаний сам ОСОБА_1, свідок ОСОБА_2, вивчені письмові пояснення свідків по справі, оглянутий диск з відеозаписом подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Так, оглянувши відеозапис, суд першої інстанції прийшов до висновку що на 11 хвилині 11 сек. цього запису вбачається, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля марки ВАЗ саме з водійського місця, що спростовує його доводи про перебування в цьому автомобілі в якості пасажира.

Також, цього не спростовують і доводи апеляційної скарги, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо керування автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 12 вересня 2016 року саме ОСОБА_1

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння, маючи такі ознаки.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується показами свідків, які були безпосередньо присутні при цьому.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях (а.с. 3, 4) зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду спеціальним технічним засобом та огляду в закладах охорони здоровя на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 7.06.2016 року (а.с.6,7) вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5