Ухвала суду № 64454338, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/293/17 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.

Справа № 2034/8117/2012 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року за заявою представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 р. представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати ОСОБА_4 дублікат виконавчих листів від 22 грудня 2014 року у звязку з втратою їх оригіналів та неможливістю відповідачів виконати рішення суду в добровільному порядку та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, враховуючи поважність причин його пропуску.

В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що 16 травня 2013 року Харківським районним судом Харківської області було постановлене рішення по справі №2034/8117/2012 про розподіл домоволодіння №76 по вул. Красній в смт. Покотилівка, рішення набрало законної сили 10 вересня 2013 року. У період часу з 10 вересня 2014 року до 10 вересня 2015 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 рішення суду в частині надання ОСОБА_4 зони обслуговування своєї частини будинку та надвірних споруд у добровільному порядку не виконали. Оскільки Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист лише на стягнення грошових коштів за вищевказаним рішенням, представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа в частині розподілу домоволодіння та 22 грудня 2014 року отримала такий виконавчий лист. Державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ відмовив у відкритті виконавчого листа, однак зазначена постанова державного виконавця була скасована рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року, після чого було відкрите виконавче провадження. У кінці 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про припинення виконавчого провадження, однак виконавчі листи заявнику повернуті не були, як їй стало відомо - вони були направлені до Харківського районного суду Харківської області, однак після звернення представника заявника до суду із запитом щодо місцезнаходження виконавчих листів, їй було повідомлено, що вони до суду не надходили. Таким чином, на даний час рішення суду від 16 травня 2013 року залишається невиконаним з причин пропуску позовної давності виконавчого листа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року заяву представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено повністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою та вказує, що не погоджується з вказаною ухвалою, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено не з її вини, а тому задовольнив заяву ОСОБА_4

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах та є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи містять дані про те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволений повністю, проведений розподіл домоволодіння № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області. ОСОБА_4 виділено в натурі на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області по житлових будівлях (квартира № 1) - в будівлі «А-1» житлове приміщення № 1-5 та житлове приміщення № 1-4 загальною площею 23,8 кв.м., по надвірним спорудам ? частину сараю «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137,5 грн., особисто побудовані будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» площею 8,8 кв.м., веранда «а», прибудова «А1-1», прибудова «А2-1» прибудова «А4-1», тамбур «а1» ганок «а2», ганок «аЗ», льох «ап.» вбиральня «З», сарай «К», літня кухня «Л», веранда «л1» сарай «Н», каналізаційна яма «М», каналізаційна яма «Я», ворота № 3 паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6, всього приміщень і будівель на загальну суму 128316 грн. Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області. За ОСОБА_4 визнано право власності на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області замість ? частини. Право власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області залишено відкритим. Встановлений порядок користування земельною ділянкою № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області згідно III варіанту порядку користування земельною ділянкою за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10753 від 02.01.2013 року (додаток № 5 до висновку експертизи № 10753). ОСОБА_4 виділено в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_4, показана на плані рожевим кольором. Виділено спадкоємцям після смерті ОСОБА_8 в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_8, показана на плані зеленим кольором. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4 м, ліворуч на 2,0м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ. А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15м. З ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 57,35 грн. з кожного в дохід держави . З ОСОБА_6 та ОСОБА_3І стягнуто на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1921,40 грн. з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду, 25.09.2013 року був виданий виконавчий лист № 2034/8117/2012, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 18.02.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2015 року постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 18.02.2015 року визнано неправомірною та скасовано. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за вказаними виконавчими листами № 2034/8117/2012, виданими Харківським районним судом Харківської області.

Постановою про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ від 14 липня 2015 року було відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2034/8117/2012, виданого 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №2034/8117/2012, виданий 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року, яка ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року залишено без змін. Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 у набрала законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 22 грудня 2014 року. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року залишено без змін. Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року набрала законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено повністю. Ухвала набрала законної сили.

Статтею 368 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один иконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Строки предявлення виконавчого листа до виконання передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», так відповідно до вимог зазначеної статті, виконавчі документи, видані на підставі рішення суду можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно роз'яснень, викладених в п.21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року, перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст. 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК та інші нормативно-правові акти не містять, поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється в кожному конкретному випадку. Разом з тим, такими причинами можуть бути в тому числі: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Оскільки причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року набрало законної сили 09 вересня 2013 року, а тому строк предявлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі зазначеного рішення - до 09 вересня 2014 року.

05 листопада 2014 року та 15 грудня 2014 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, вже поза межами строку предявлення виконавчого листа до виконання, звернулися до суду із заявою про видачу виконавчого листа в частині поділу земельної ділянки.

Судом встановлено, що 05 листопада2014 року та 15 грудня 2014 року ОСОБА_4 та її представник вже поза межами строку предявлення виконавчого листа до виконання, звернулися до суду із заявою про видачу виконавчого листа в частині поділу земельної ділянки.

22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на вимогу заявника був виданий виконавчий лист в частині виділення ОСОБА_4 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. При цьому, у зазначеному виконавчому документі було зазначено про те, що строк його предявлення до виконання - один рік, тобто до 09 вересня 2014 року.

Згідно положень ст. 26 зазначеного закону, пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що, не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 предявила до виконання виконавчий лист №2034/8117/2012 від 22 грудня 2014 року вже після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, рішень щодо відмови у відкритті провадження за вищевказаним виконавчим листом, саме з підстав пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання державним виконавцем ані одразу після предявлення такого листа до виконання, ані після скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем не приймалося.

Крім того, судом встановлено, що за виконавчим листом №2034/8117/2012, виданим 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області, після відкриття виконавчого провадження 14 липня 2015 року державним виконавцем Кравчун Д.В. правомірно на підставі рішення суду виконувалися виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду, в тому числі: відповідачам був надісланий виконавчий лист для виконання та відома, винесені попередження державного виконання №03-34/6998 та №7617/03-34 щодо проведення виконавчих дій, державним виконавцем Кравчун Д.В. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 21 вересня 2015 року, постанову про проведення будівельно-технічної експертизи від 21 вересня 2015 року та постанови про накладення штрафу від 20 жовтня 2015 року та від 26 листопада 2015 року за невиконання рішення суду на ОСОБА_3 у розмірі відповідно 340 гривень та 680 гривень, крім того, державним виконавцем були складені акти державного виконавця від 09 вересня 2015 року, від 12 жовтня 2015 року та від 20 листопада 2015 року за результатами його виїзду за спірною адресою з метою виконання судового рішення, при цьому, при складанні перших двох актів були присутні і боржники, про що маються їх підписи у зазначених актах.

З листа Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Харківської області №6039 від 12 травня 2016 року вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом №2034/8117/2012 від 22 грудня 2014 року завершене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

За змістом ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Судовим розглядом встановлено, що заявник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою похилого віку, в ході судового розгляду представником заявника надано достатньо медичних документів на підтвердження наявності у заявника ряду захворювань.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що похилий вік заявника, а також наявність у неї ряду захворювань, також могли свідчити про відсутність у неї обєктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року вбачається, що єдиною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на його предявлення та відсутність заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, інших підстав в ході суудового розгляду встановлено не було. Аналогічною була і підстава для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, що підтверджується змістом ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року. Як вбачається зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, підставою для відмови представнику заявника у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання була відсутність оригіналу виконавчого документа та вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, що процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення, на момент розгляду зазначеної заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, матеріали цивільної справи №2034/8117/2012, яка містила у тому числі копію матеріалів виконавчого провадження №48178431, були відсутні дані щодо закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, а представником заявника у судовому засіданні було повідомлено, що виконавчий лист нею отриманий не був, місце його знаходження їй невідомо. Крім того, в зазначеній ухвалі заявнику було розяснено, що вона не позбавлена права цоеторно_звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання після надання нею оригіналу виконавчого листа або отримання його дублікату.

Як встановлено в ході судового розгляду з пояснень сторін, рішення в частині розподілу земельної ділянки не виконане.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання потягне за собою фактичне невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року в частині поділу земельної ділянки, та вирішуючи питання щодо поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, враховує, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено, а тому правильно вважав причини пропуску ОСОБА_4 строку предявлення виконавчого листа №2034/8117/2012 від 22 грудня 2014 року до виконання поважними та поновив строк.

За змістом ст.370 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається з листа Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Харківської області №6039 від 12 травня 2016 року, виконавчі провадження згідно виконання виконавчих документів №2034/8117/2012, виданих Харківським районним судом Харківської області 22 грудня 2014 року про виділ ОСОБА_4 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. завершені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені органу, який видав виконавчий документ, а саме Харківському районному суду Харківської області 27 січня 2016 року.

Однак, згідно листа Харківського районного суду Харківської області №5/231/2016 від 14 червня 2016 року, згідно перевірки даних АСДС КП «Д-3» станом на 13 червня 2016 року оригінал виконавчого листа по справі №2034/8117/2012 до Харківського районного суду Харківської області не надходив.

Також матеріали справи містять постанову державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Кравчун Д.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 листопада 2015 року, відповідно до якої виконавчий документ №2034/8117/2012 від 22 грудня 2014 року був повернутий стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак відомості щодо його направлення ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні. Дані щодо отримання оригіналу вищевказаного виконавчого документу безпосередньо заявником - в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням дійсних обставин справи, обґрунтовано дійшов висновку щодо доведення факту втрати оригіналу виконавчого листа №2034/8117/2012, виданого 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про виділ ОСОБА_4 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74 та підставності видачі дублікату виконавчого листа, при цьому поновлюючи пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для зміни чи скасування ухвали суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_2