Ухвала суду № 64454332, 01.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 629/3961/16-ц Головуючий суддя І інстанції Смірнова Н. А.

Провадження № 22-ц/790/1851/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» в особі представника Рибака Євгена Володимировича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів - задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 1273 від 24 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, офіс 107, код ЄДРПОУ 40352937 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) комісію за організацію угоди та авансовий платіж за договором фінансового лізингу № 1273 від 24 вересня 2016 року у розмірі 65000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень

Не погодившись з вказаним рішенням, 06 січня 2017 ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» в особі представника Рибака Є.В. подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення , після чого, протягом 15-ти днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 215, 220, ч. 3 ст. 88, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення - 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -