Ухвала суду № 64454238, 29.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7684/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/22613/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

30 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 в частині стягнення витрат на правову допомогу задоволено.

На зазначене судове рішення старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

22.12.2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому апелянт посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали він отримав 10.11.2016 року.

Як вбачається з журналу судового засідання і технічного аудиозапису від 04.11.2016 року після виходу суду з нарадчої кімнати було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Проте матеріали справи не містять вступну і резолютивну частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року.

Таким чином, Апеляційний суд Харківської області позбавлений можливості належним чином вирішити клопотання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь