Ухвала суду № 64453755, 01.02.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.02.2017

Справа №642/ 501/17-к

Провадження № 1-кс/642/206/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Харків 01 лютого 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2А про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше судимого; не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не зареєстрованого, без фактичного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 12.12.2016 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України на 1 рік, 13 грудня 2016 року приблизно о 12 годин 10 хвилин, перебуваючи у ТЦ «Підземне місто», на території Холодногірського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56/58, де зайшов до магазину «Military style», для того, щоб подивитись товари, де побачив на робочому місті продавця ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон LENOVO A328 imei 865676020093721, 865676020170487, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 643 від 24.01.2017 - 1235 гривень, у якому знаходилася карта памяті SILICON POWER 16 GB micro SD, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №643 від 24.01.2017 - 148 гривень 68 копійок, який був підключений до зарядного пристрою. Побачивши це у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, впевнившись, що продавець за його діями не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до столу, відключив мобільний телефон від зарядного пристрою та поклав його до кишені своєї куртки, надітої на ньому, таким чином заволодівши ним.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1383 гривні 68 копійок.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнав себе винним і дав свідчення по суті провадження.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, раніше судимий, офіційно не зареєстрований, без фактичного місця мешкання.

Вина ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4; показаннями ОСОБА_3; проколом огляду місця події від 13.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколами впізнання особи за участю потерпілого та свідка, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, вилученим речовим доказом.

01.02.2017 ОСОБА_3, було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтуванні слідчий посилається на те, що в кримінальному провадженню встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 не одружений, офіційно не зареєстрований, не працює, постійного місця мешкання не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Водночас ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності, перебуваючи на випробувальному терміні повторно вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності, що свідчить про можливість вчинення останнім своєї інших злочинів. Крім того, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілого, у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, потерпілого, які під час слідчої дії предявлення для впізнання, вказали на ОСОБА_3, як на особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, змінити свої покази.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, прохали його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував, прохав обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5, ч. 1ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 8000 грн.

Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№ 27) на строк (60) шістдесят днів, до 16 години 30 хвилин 02 квітня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000 (вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 37318098006674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

Строк дії ухвали до 16 години 30 хвилин 02 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.О.Скляренко