Ухвала суду № 64452913, 02.02.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1633/16-ц

провадження №2-п/619/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівсько

В заяві зазначає, що за її відсутності було винесене рішення Дергачівського райсуду Харківської обл. від 03.11.2016 р., яким був задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію заочного рішення вона отримала 11.11.2016р.

Розглянувши справу у її відсутності, а також у відсутності представника позивача, до якого у неї є ряд запитань, суд не мав можливості повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, а саме вона була позбавлена можливості дати пояснення у судовому засіданні.

Вона не відмовлялась виконувати зобов'язання, визначені кредитним договором від 21.12.2010 року, і на момент звернення до суду представників ПАТ «ПриватБанк» продовжувала регулярно сплачувати кредитні кошти, про що свідчить графік погашення платежу, який є в матеріалах справи.

Вона неодноразово зверталась до представників ПАТ «ПриватБанк», про реструктуризацію заборгованості та закриття кредиту в зв'язку із тяжким матеріальним становищем, але з невідомих причин їй було відмовлено.

Вважає, що представники Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» необґрунтовано звернулись до суду з позовною заявою про стягнення з неї кредитної заборгованості, тому що на момент звернення до суду вона сплатила 38 860 гривень, про що свідчить графік платежів і цієї суми достатньо було, щоби покрити усі нарахування по споживчому кредиту.

Зазначила, що також представниками ПАТ «ПриватБанк» була збільшена процентна ставка з 27,60%, до 42,00 % річних на суму залишку заборгованості, про що вона не була повідомлена, таке збільшення процентної ставки угода не передбачає і тому суттєво порушує умови договору з боку представників ПАТ «ПриватБанк».

Просить скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, згідно заяви просить заяву розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1, що суд вважає за можливе.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 у заяві стверджують, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2016р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської обл. від 03.11.2016 р., призначити судовий розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова