Рішення № 64452736, 30.01.2017, Троїцький районний суд Луганської області

___________

Справа № 433/2651/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачкою 29 серпня 2008 року було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 6095-001/08Ф, за яким позивач надав відповідачці кредит у сумі 45 000 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов'язання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів, відсотків, а також інших витрат відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що відповідачка станом на 17 листопада 2016 року повинна сплатити позивачу заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 13 березня 2012 року до 17 листопада 2016 року у сумі 47 593 Долари США 93 центи. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість по процентам за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 18597 грн. 33 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідачки, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачкою 29 серпня 2008 року було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 6095-001/08Ф, за яким позивач надав відповідачці кредит у сумі 45 000 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам кредитного договору відповідач належним чином свого зобов'язання не виконав, а саме відповідач порушив строки повернення позивачу грошових коштів, відсотків, а також інших витрат відповідно до умов кредитного договору. Відповідачка станом на 17 листопада 2016 року повинна сплатити позивачу заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 13 березня 2012 року до 17 листопада 2016 року у сумі 47 593 Долари США 93 центи (а.с.7-41).

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідачка порушила умови кредитного договору про надання грошових коштів, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість по сплаті процентів, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останньої. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,33,60,88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 13 березня 2012 року по 17 листопада 2016 року за договором про відкриття кредитної лінії № 6095-001/08Ф від 29 серпня 2008 року у розмірі 47 593 (сорок сім тисяч п'ятсот дев'яносто три) Долари США 93 (дев'яносто три) центи.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (код ЄДРПОУ 14360920) сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 18597 (вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.І. Суський

30.01.17