Постанова № 64452173, 01.02.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.02.2017

провадження №3/389/102/17

ЄУН 389/242/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 21 грудня 2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців і застосовано обмеження, зокрема заборонено вихід з місця постійного проживання в період часу з 20.00 години до 04.00 години та зобовязано зявлятися до Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на реєстрацію кожної суботи кожного місяця з 09:00 години до 12:00 години.

На порушення зазначеного, піднаглядний 22 січня 2017 року о 23:10 годині, 23 січня 2017 року о 21:30 годині, 25 січня 2017 року о 22:00 годині, 26 січня 2017 року о 21:45 годині, 28 січня 2017 року о 22:05 годині, 29 січня 2017 року о 21:45 годині був відсутній за місцем свого проживання. А також, 31 грудня 2016 року, 07 січня 2017року, 14 січня 2017 року, 21 січня 2017 року, 28 січня 2017 року в період часу з 09:00 години до 12:00 години не зявився до Знамянського відділу поліції на реєстрацію.

Зазначеними діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила встановленого стосовно нього адміністративного нагляду, вчинивши тим самим правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП. За даними фактами складені протоколи серії АА №219638, №219639, №219640, №219588, №219586, №219587, №219589, №219590, №219662, №219630, №219661 від 01 лютого 2017 року, з якими ОСОБА_2 ознайомлений, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вищенаведені обставини.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт, копію ухвали Знамянського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, заяву про зміну місця проживання від 09 листопада 2016 року, рапорт, довідку про звільнення, копію постанови Знамянського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року, довідку-характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи стосовно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а саме те, що він офіційно не працює, негативно характеризується, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, однак на шлях виправлення не стає, допускаючи аналогічні правопорушення. Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин; обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не встановлено. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. На думку суду накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1С . у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення. Виконання зазначеної постанови необхідно допускати через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відстрочити виконання постанови до набрання постановою законної сили.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Відстрочити виконання до набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова