Ухвала суду № 64449270, 31.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/465/17 Справа № 0427/450/12 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Оболонь» про звернення стягнення на нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач ПАТ «Оболонь» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144,168,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Оболонь» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна,17), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально встановлене позивачем відвантаження ним продукції та тари на адресу ТОВ «Магнат Сервіс» на загальну суму 126.380.586 грн.04 коп. за період з 06 січня 2009 року по 31 серпня 2011 року, на виконання умов договору купівлі-продажу №08 від 01 березня 2008 року?

2.Чи підтверджується заборгованість боржника, документально встановлена позивачем в претензії, наданій до матеріалів справи, за договором купівлі-продажу №08 від 01 березня 2008 року?

3.Чи передбачають умови договору купівлі-продажу №08 від 01 березня 2008 року, 10 травня 2011 року, укладеного з ТОВ «Магнат Сервіс», можливість відвантаження на адресу ТОВ «Магнат Сервіс» пустої тари з метою виконання умов укладеного договору?

4.Чи не занижена в документації фактична кількість повернутої покупцем пустої тари, отриманої за договором купівлі-продажу №08 від 01 березня 2008 року, укладеного ПАТ «Оболонь» з ТОВ «Магнат Сервіс»?

5.Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві ПАТ «Оболонь» розмір заборгованості, що утворилась під час розрахунків між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Магнат Сервіс» у зв'язку з невиконанням боржником умов договору №08 від 01 березня 2008 року, 10 травня 2011 року?

6.Чи була належною методика ведення бухгалтерського обліку за даними господарськими операціями?

7.Чи можливо на підставі існуючих доказів визначити реальну суму заборгованості боржника ТОВ «Магнат Сервіс» перед ПАТ «Оболонь», отриманої за договором купівлі-продажу №08 від 01 березня 2008 року?

8.Чи є в даному випадку, виходячи з математичних розрахунків та умов договору, факт завищення розміру заборгованості боржника?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертам для дослідження надати: цивільну справу №0427/450/12 (провадження №22-ц/774/7745/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Оболонь» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І