Ухвала суду № 64449268, 31.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1072/17 Справа № 199/7376/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, третя особа звернулась до суду з апеляційною скаргою, яку здала до канцелярії районного суду 17 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та питання про його поновлення також не ставить. Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу, зазначену заявником у його апеляційній скарзі, 25.11.2016 року та 27.12.2016 року (а.с.150,152), проте конверти з копією ухвали двічі повернулися до суду з позначкою «организация не значится по данному адресу»(а.с.151,158).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо іншої адреси заявника, останній не з'ясовує питання щодо руху його апеляційної скарги у справі та зловживає своїми процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко