Ухвала суду № 64448188, 31.01.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/351/17

Провадження № 1-кс/210/242/17

"31" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

за участю прокурора Ганського В. В.,

слідчого Голубниченко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Голубниченко Вячеслава Віталійовича у кримінальному провадженні № 12017040710000247 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий загальну середню освіту, офіційно одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений: 1) 11.03.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.309, ст.76 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Голубниченко В.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Звернувшись з вищевказаним клопотанням, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040710000247 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше засудженим 11.03.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.309, ст.76 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинила новий умисний, корисливий злочин за таких обставин.

30.01.2017 року близько о 07.00 годин гр. ОСОБА_2, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи раніше виниклий злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій таємно, шляхом вільного доступу проник на охоронювану територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого по вулиці Криворіжсталі,1 в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де з метою реалізації свого злочинного наміру проник на територію структурного об'єкта вказаного підприємства, а саме до шлакового двору приміщення конверторного цеху сталеливарного департаменту, де продовжуючи злочинні дії, шляхом демонтажу розукомплектував мостовий електричний розливний кран «Q 180/50/16» інв. №42009273, з якого зняв електромагнітні котушки типу КТПВ-624 220В в кількості 7 одиниць. Після чого з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник.

Далі, близько о 07.17 годин того ж дня, ОСОБА_2, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов'язаного з оберненням викраденого майна на свою користь та його подальшої реалізації, з метою отримання грошового прибутку, продовжуючи знаходитись на території вказаного підприємства проходив поблизу адміністративно-побутового комплексу Прокатного цеху №3, де був викритий у вчиненні ним злочину працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Таким чином ОСОБА_2 в результаті вчинення ним протиправних дій спричинив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» матеріальний збиток на загальну суму 2486,58 гривень, яка виражена у нестачі семи одиниць електромагнітних котушок типу КТПВ-624 220В, що підтверджується інвентаризаційним описом №3 від 30.01.2017 основних засобів складеним посадовими особами вказаного підприємства.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, про що йому було повідомлено « 31 » січня 2017 року.

Підставами для пред'явлення підозри ОСОБА_2 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року.

-Протокол огляду місця події за участю гр. ОСОБА_2;

-Відношення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»

-Речовими доказами у кримінальному провадженні, 7 одиниць електромагнітних катушок №№55К52297.2, 55К5222297.2, 55К52297.2, 55К522297.2, 55К522297.2, 55К22297.2. Також при гр. ОСОБА_2 знаходився рюкзак синього-чорного кольору виявлено 2 ключі рожкового типу 14х17 та 22х24мм, саморобна пилка з ручкою, полотно для пилки, 3 викрутки плоского типу із зеленою, червоною та прозорою рукоятками, ключ розміром 10х12х14мм, ніж будівельний із коробом лез у пластиковій коробці. У другому рюкзаку виявлено куртку робочу із

логотипом «АрселорМіттал Кривий Ріг» із номером на комірці 09910562 та 3 рукавички робочі бавовняні із резиновими крапками на долонях.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та попросив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов висновку.

Слідчий та прокурор обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовують матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного та ін.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_2 маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, в період відбуття покарання з випробуванням знову вчинив новий злочин, який відноситься до ст. 12 КК України категорії тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, у зв'язку з чим не постійного джерела доходів для існування, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим останній може вчинити інше або продовжити те, в якому підозрюється, крім того може перешкоджати в подальшому повному і неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом впливу на свідків.

Таким чином суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Між тим, суд вважає, що слідчий та прокурор довели заявлене клопотання в частині необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені досудовим слідством обставини щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

За даним кримінальним правопорушенням передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч. 4 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Голубниченко Вячеслава Віталійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 31.01.2017 року до 30.03.2017 року включно.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко