Ухвала суду № 64447484, 30.01.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія:

Провадження №11-сс/792/35/17

Справа №672/656/16-к Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Вітюк І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вітюк І.В.,

суддів Бондар В.В., Федорової Н.О.,

з участю секретаря с/з Бондара О.В.,

прокурора Сарела В.П.,

захисника Чухась М.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Чухась М.С. на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 19 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області Чернецького С.Л., погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком двадцять чотири дні з моменту затримання, тобто з 18.01.2017 по 10.02.2017, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липівка Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: - 28.08.2006 року Городоцьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-18.03.2008 року Чемеровецьким районним судом за ч.2 ст.289, ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розмір застави визначено в сумі - 80000 (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 820172, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача: 37317042016581.

Роз'яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначено строк застосування вищевказаних обов'язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний будучи засудженим, після відбуття покарання, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин. Так, 30 березня 2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на господарство ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_2 де шляхом зняття віконної рами, проник всередину будинку, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно повторно викрав майно потерпілої на загальну суму 1 914 гривень.

04.04.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

12.05.2016 СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, яке йому загрожує; репутацією особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень. Врахував ту обставину, що ОСОБА_3 ніде не працює і не навчається, у зв'язку із чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Свої вимоги аргументує тим, що висновками слідчого порушено презумпцію невинуватості підозрюваного, а також тим, що у клопотанні не зазначено та належними доказами не доведено, у чому конкретно полягає «уникнення» підозрюваного від кримінальної відповідальності і чому виникла необхідність застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Просила суд застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Звертає увагу на вартість викраденого майна, яка в подальшому може бути відшкодована потерпілій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а застосування більш м'якого запобіжного заходу, про що просить в своїй апеляційній скарзі захисник, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дані про його особу.

Таким чином, на переконання судової колегії, при розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував всі обставини з якими закон пов'язує можливість обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Вітюк І.В.