Ухвала суду № 64446032, 01.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/2229/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.Номер провадження 22-ц/788/360/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 59

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення

в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в розмірі 12499,55 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

30 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування вказаного судового наказу, однак ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року вказану заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав того, що боржник не усунув недоліки заяви, про які йому було вказано в ухвалі судді цього ж суду від 31 травня 2016 року про залишення його заяви про скасування судового наказу без руху.

Після цього, боржник ОСОБА_3 30 листопада 2016 року повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19 травня 2016 року залишено без задоволення.

Вказану ухвалу суду від 20 грудня 2016 року боржник ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду і постановити нову про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року для вирішення наступного питання.

Зокрема, у статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.22 постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року за № 14 роз'яснив, що ураховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду. У касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржуються.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, боржник ОСОБА_3 вважає незаконною та просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року про залишення його заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Однак, вказана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки виходячи з вищенаведених вимог закону, у разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення оскарженню в апеляційному порядку підлягає саме судовий наказ, а не зазначена ухвала.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідне направити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику, так як вказане питання має вирішити саме суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 589/2229/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення направити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, тобто, про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик