Ухвала суду № 64440371, 27.01.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10428/15-ц

2/310/342/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання траншу № 1602.43654/FW1602.401 від 18.04.2013 року у розмірі 1280200, 14 грн.

27 січня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження по вказаній справі, вкотрій зазначено, що між ПАТ «ПроКредитБанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було підписано рамкову угоду №FW1602/401 від 18.04.2013 року на отримання кредиту, відповідно до якої між тими самими сторонами було укладено договір про надання траншу №1602.43654/FW1602.401 від 18.04.2013 року. З вказаного договору про надання траншу вбачається, що цільовим призначенням кредиту є придбання основних засобів.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про закриття провадження по справі підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася за невідомих для суду обставин. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надану заяву, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПроКредитБанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було підписано рамкову угоду №FW1602/401 від 18.04.2013 року на отримання кредиту.

Встановлено, що відповідно до вищевказаної угоди між ПАТ «ПроКредитБанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу №1602.43654/FW1602.401 від 18.04.2013 року, з якого вбачається, що цільовим призначенням кредиту є придбання основних засобів.

Регулювання кредитних правовідносин не є прерогативою тільки цивільного права, кредитування суб'єктів господарювання передбачено також статтями 346-349 ГК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та між народних договорів України віднесено до відання інших органів .

Оскільки, з наведеного вище змісту рамкової угоди та інших договорів підкріплених до неї вбачається, що відносини які виникли між банком та фізичною особою - підприємцем пов'язані з господарською діяльністю, оскільки однією зі сторін в договорі, а саме відповідач ОСОБА_1 - є суб'єктом господарювання, таким чином справа підлягає розгляду Господарським судом Запорізької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суд, дійшов до висновку про те, спір виник між позивачем - ПАТ «ПроКредитБанк», як юридичною особою, і ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах № 6-1737 цс 15 від 18 листопада 2015 року, № 6-745 цс 15 від 1 липня 2015 року, № 6-77 цс 16 від 6 квітня 2016 року, а також роз'ясненням, які викладені в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованост, задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - закрити у частині позовних вимог до ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог, викладених в заяві, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: