Ухвала суду № 64440366, 31.01.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/3574/16-к

31.01.2017 Номер справи 311/3574/16-к

Номер провадження 1кс/311/45/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна, яке погоджено з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080190002620 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2017 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на строк проведення досудового розслідування кримінального провадження №12016080190002620 вилучене під час обшуку 26.01.2017 року у незаконному закладу грального бізнесу, а саме: системні блоки: 1127; Пейпарк 163; YKSB02787; YKSB027798; YKSB001884; YKSB072831; XKSB024154; YKSB027844; YKSB102471; YKSB026881; YKSB023446; YKSB104478; Монітори 12 шт., які були підєднані до системних блоків, та на екранах яких було зображення меню вибору азартних ігор, окрім монітору адміністратора та системи відеоспостереження (останній): 39719063; YEQN318501; 86186025; 40455063; 38569063; 39037063; 62448086; AA111921062; AA14403337; YEQN000332; 38597063; 53400643; BI9DX3XX02655; Термінал електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1 10 шт.: 34343; 34344; 34345; 34352; 34346; 34350; 34347; 34351; 34348; 34349; Пластикові картки учасника для електронної системи прийняття ставок 16 шт.; Компютерні та мережеві дроти у кількості 4 шт.; Флеш-носії інформації у кількості 10 шт.; Документація ТОВ Гарант лото; Роутер TP-LINKIL WR741ND R4 S\N 2142074012320; Грошові кошти в сумі 1530 гривень; Маршрутизатор на 8 портів; Касовий апарат UNS-IP51.02U (TP5102004283); Пристрій для зчитування карт RFID Reader; Настільний комутатор TP-Link s/n 2156561000330V8.0.I; Digital Video Recorder Nikvision s/n 520775411.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 09 грудня 2016 року о 13 годині 10 хвилин до Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про те, що 09.12.2016 надійшла інформація від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя ОСОБА_3, який від офіційного написання заяви про кримінальне правопорушення відмовився, про те, що в м. Дніпрорудне функціонують гральні заклади, у котрих через системні блоки компютерів, а саме через ігрові програми надаються послуги гральних автоматів.

У звязку з тим, що обставини викладені в повідомленні містять в собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме: зайняття гральним бізнесом, 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12016080190002620 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне вул.Ентузіастів, 27 в приміщенні знаходяться ігрові автомати, які використовуються без належних документів.

Згідно з інформації РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради Запорізької області право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 27-Б оформлено за ТОВ «Каліпсо» (код ЄДРПОУ 32017827), що також підтверджено рішенням Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області № 161 від 21 серпня 2012 року «Про оформлення права власності на магазин-кафе по вул. Ентузіастів, 27 «б» м. Дніпрорудне за ТОВ «Каліпсо», керівником якого є ОСОБА_5.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що під час обшуку за вищезазначеною адресою, проведеного 26 січня 2017 року старшим слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6, на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 16.01.2017 року, були виявлені та вилучені: ігрові компютери у кількості 12 шт. (монітори, системні блоки, панелі ігрові, роутер, свіч на 8 портів, та флеш носії інформації), за допомогою яких надавався доступ до азартних ігор по принципу гральних автоматів, які були у працюючому стані, та на яких були зображені елементи азартних ігор. Крім того, був вилучений компютер адміністратору, за допомогою якого надався доступ до азартних ігор на розташованих у залі компютерах. Також у ході обшуку були виявлені та вилучені дроти підєднання компютерів до електромережі та межові дроти система відеоспостереження, касовий апарат (термінал), пристрій для зчитування пластикових карт, грошові кошти в сумі 1530 гривень, документація ТОВ «Гарант лото», 16 карточок учасника та зошити із записами.

Беручи до уваги те, що на теперішній час виникла необхідність у забезпеченні збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, у звязку з чим слідчим звертається до суду з даним клопотанням про арешт вище переліченого у клопотанні майна.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав заявлене клопотання про арешт майна та просить його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування заявленого клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання для належного оформлення у звязку з його невідповідністю вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до п.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якій його було вилучено.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (частина 1). До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (частина 2). У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (частина 3). Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (частина 4).

До клопотання про арешт майна слідчим долучено: витяг з кримінального провадження за №12016080190002620; копія ухвали слідчого судді від 16.01.2017 року у справі №331/3574/16-к; копія протоколу обшуку від 26.01.2017 року; копію постанови про визнання речовим доказом від 26.01.2017 року.

Однак, в порушення ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Інших доказів на підтвердження доводів необхідності арешту майна та документів, які підтверджують право власності на майно, на яке слідчий просить накласти арешт, матеріали клопотання не містять.

Крім того, як вимагає ч.4 ст.171 цього Кодексу, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя за приписами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки за ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до норм глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Проте, вищевказані вимоги КПК України слідчим та прокурором не дотримані, в порушення вимог ст.171 КПК України, до матеріалів клопотання не додано та не вказано у клопотанні відомостей щодо власника (власників) майна, на яке просить слідчий накласти арешт, на обгрунтування клопотання не долучено жодних документів на підтвердження права власності на майно певних фізичних чи юридичних осіб, що позбавляє суд можливості належним чином та у встановленому Законом порядку повідомити власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотання слідчого. Також не надано суду відомостей про процесуальний статус у даному кримінальному провадженні володільця та/або власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт; не надано відомостей про належність майна, на яке просить слідчий накласти арешт, підозрюваному, обвинуваченому чи особі, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочином. Також у клопотанні слідчого про арешт майна (у разі необхідності забезпечення цивільного позову) не зазначено розмір шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, що передбачено ч.3 ст.171 КПК України. Крім того, у витягу з ЄРДР відсутні будь-які відомості, щодо причетності власника (володільця) майна до вчинення даного кримінального правопорушення.

Також, у клопотанні слідчого не міститься посилання на заборону власнику та іншим особам розпоряджатися та користуватися вище зазначеним майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено належних документів на підтвердження зберігання на теперішній час вилученого під час обшуку 26.01.2017 року майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Також, у клопотанні слідчим не конкретизовано та не перелічено всю документацію ТОВ Гарант лото, на яку слідчий просить накласти арешт та не обгрунтовано у клопотанні з яких саме правових підстав. Крім того, носить неконкретний характер посилання у клопотанні на вилучені під час обшуку флеш-носії інформації у кількості 10 штук, зокрема, щодо їх ємності по кожному флеш-носію. Також, не перелічено слідчим у змісті клопотання номінали, серії та номери грошових купюр, які були вилучені під час обшуку та підстави накладення арешту на вказані слідчим у клопотанні грошові кошти в загальній сумі 1530 грн.

Згідно положень ч.3 ст.172 КПК України (в редакції від 18.04.2013 року), слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним розяснити слідчому та процесуальному прокурору про необхідність належного оформлення клопотання про арешт майна, відповідно до вимог статті 171 КПК України, та зясування безпосереднього відношення та доказового значення тимчасово вилученого майна саме за даним кримінальним провадженням.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання необхідно встановити строк у сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.167,170,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7