Ухвала суду № 64440334, 01.02.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/205/17

2/310/1088/17

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, Петриківська державна нотаріальна контора Петриківського районного нотаріального округу, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, Петриківська державна нотаріальна контора Петриківського районного нотаріального округу про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді від 19.01.2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не була долучена квитанція про сплату судового збору, а також позивачу необхідно було конкретизувати позовні вимоги, зазначивши конкретно обсяг майна, на яке було накладено арешт, та з якого конкретно нерухомого майна необхідно зняти арешт та місцезнаходження цього майна.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

01.02.2017 року на виконання ухвали суду від 19.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 грн., та в якій позивачем надано перелік нерухомого майна, який належить йому на праві власності. Проте недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2017р. усунені не в повному обсязі, а саме, позивачем так і не зазначено в прохальній частині позовної заяви з якого конкретно нерухомого майна він просить суд зняти арешт та місцезнаходження цього майна.

Враховуючи, що позивачем в повному обсязі не усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.01.2017 року, за таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, Петриківська державна нотаріальна контора Петриківського районного нотаріального округу, про зняття арешту з нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_2