Ухвала суду № 64440230, 02.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11890/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді: Світлик О.М.

при секретарі судового засідання: Гайданці Г.В.,

за участю особи, яка подала заяву про відвід, обвинуваченого: ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. у справі №308/11890/16-к,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Придачук О.А.) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву від 31.01.2017 року про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А., у якій заявник просить відвести вказаного суддю від участі в розгляді справи №308/11890/16-к з причини його упередженості, оскільки після закінчення судового засідання 14 грудня 2016 року, при поясненні судді ОСОБА_1 мотивації вчинення кримінального правопорушення, зазначенні на бажанні виправитися, суддя вказав обвинуваченому про те, що йому пізно виправлятися.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подану заяву, зауваживши, що вислів судді він сприйняв як упередженість останнього та фактичне визнання його винним без розгляду справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Інші учасники судового процессу у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали, суд констатує наступне.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають його участь у кримінальному провадженні.

За п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У судовому засіданні встановлено, що суддя не вжив жодного вислову щодо оголошення обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах розгляду кримінального провадження №308/11890/16-к, або щодо міри покарання за вчинення конкретного злочину.

При цьому суд не сприймає доводи ОСОБА_1 щодо його суб'єктивної оцінки поведінки судді як такі, що впливають на здатність судді Придачука О.А. прийняти незалежне рішення.

Відтак, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити через відсутність підстав, передбачених КПК України для відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. у справі №308/11890/16-к - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик