Ухвала суду № 64439436, 18.01.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/582/17-к

Провадження № 1-кс/234/375/17

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

за участю прокурора Сумського Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майору поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Слов?янського району, Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотанняслідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майору поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.2 КК України.

Згідно клопотання, 15 січня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у стані наркотичного спяніння знаходився за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння № 71 розташованого по вул. Котовського, с. Билбасівка, Словянського р-ну, Донецької області разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, де у них виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого його розукомплектування та продажу запчастин. З цією метою вони розробили план згідно якого вони на транспортному засобі - автомобілі ОСОБА_3 повинні поїхати до м. Краматорська Донецької області, де знайти потрібний їм транспортний засіб - автомобіль, після чого ОСОБА_3 повинен був за допомогою викрутки, відкрити замок передньої водійської двері, таким чином проникнути в салон автомобіля, сісти за кермо та за допомогою викрутки пошкодивши замок запалювання транспортного засобу - автомобіля завести двигун і відігнати його до гаражу розташованого за місцем мешкання ОСОБА_4, а саме на території домоволодіння № 30 по вул. Мирна, с. Билбасівка, Словянського р-ну, Донецької області, де вони разом змогли би розукомплектувати транспортний засіб, яким вони незаконно заволоділи. Згідно цього ж плану ОСОБА_4, у той час коли ОСОБА_3 повинен був проникати до салону автомобіля та заводити двигун автомобіля, повинен був спостерігати за тим, щоб їх дії не були помічені оточуючими, а після того, як вони незаконно заволодіють транспортним засобом, разом з ОСОБА_3 розукомплектувати його.

У цей же день приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, на автомобілі ОСОБА_3 марки «ВАЗ-21093», д.з.н. 00364 ХК, за керуванням якого знаходився їх спільний знайомий ОСОБА_5 поїхали до м. Краматорська Донецької області, де приблизно о 03 годині 00 хвилин проїжджаючи біля будинку № 66 розташованого по вул. В. Стуса у м. Краматорську побачили на площадці розташованої біля вищезазначеного будинку транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 і у них виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 діючи по раніше розробленому плану за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_4 у той час, як ОСОБА_4 дивився за тим, щоб їх дії не були помічені оточуючими, переконавшись в тому, що в салоні автомобіля нікого не має, підійшов до передньої водійської двері, та за допомогою викрутки, яка знаходилась при ньому відкрив замок передньої водійської двері, пошкодивши його та відчинив передні водійські двері автомобілю.

Після чого, ОСОБА_3 проникнувши у салон вказаного транспортного засобу автомобілю, сів за кермо та за допомогою вказаної викрутки пошкодив замок запалювання автомобіля, завів двигун автомобілю, в наслідок чого зрушивши його з місця та поїхав у невідомому напрямку, тим самим ОСОБА_3 незаконно, умисно за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_4 заволодів транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210934-20», д.з.н. АН 9509 НК, вартістю 87 500 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6

Під час незаконного, умисного заволодіння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210934-20», д.з.н. АН 9509 НК ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, було пошкоджено замок передньої водійської двері та замок запалювання автомобіля, в наслідок чого потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 683 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом скоєне за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючий, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 та фактично мешкає за адресою: Донецька область, Словянський р-н, с. Билбасівка, вул. Котовського, 71.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- допитом підозрюваного ОСОБА_3;

- допитом свідка ОСОБА_5;

- допитом свідка ОСОБА_7;

- протоколом огляду місця подій від 15.01.2017;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

16.01.2017 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

16.01.2017 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

18.01.2017 складено та вручено письмове повідомлення про зміну підозри ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такого,у звязку з чим до нього відповідно до п .4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_3 та свідки по даному кримінальному провадженню знаходяться у дружніх стосунках, тому ОСОБА_3 усвідомлюючи суворість покарання, яке передбачене йому за дане правопорушення може незаконно впливати на свідків для того, щоб останні змінили свої показання, приховавши всі обставини скоєного кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вищевикладене, а саме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1, 5 ст. 177 КПК України свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такової.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що запобігання вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших більш мяких запобіжних заходів, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, існуючих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обовязків, повинен складати 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 128000 гривень.

Крім того, у разі внесення застави, суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст.194 цього Кодексу обов'язки:

- не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- зявлятися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись вимогами статтей 177, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майору поліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.2 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2017 року, з утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави 40 мінімальних заробітних плат в сумі 128000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, МФО 834016, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обовязки: не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; зявлятися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчій судді Л.І. Переверзева