Постанова № 64437818, 02.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 470/772/16-п 02.02.2017 02.02.2017 02.02.2017

Номер провадження: 33/784/50/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, працюючого керівником ТІІМ-Авто», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 20 листопада 2016 року, близько 04 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м.Миколаєві по проспекту Центральному біля будинку № 37 керував транспортним засобом - автомобілем "Мазда", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/50/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Орлова С.Ф.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, покази якого склали 1,44 ‰ алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що не погоджувався з результатами огляду на стан сп'яніння, який був проведений працівниками поліції за допомогою алкотестеру і просив їх організувати його огляд в медичному закладі та надати можливість запросити адвоката, але йому в цьому було відмовлено. Вказує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не допитувались, а тому суд в постанові безпідставно послався на їх письмові пояснення. Зазначає, що судом було також безпідставно відмовлено в витребуванні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що стосувались даної події. При цьому судом було відмовлено і в дослідженні відеозапису, який ОСОБА_1 отримав від слідчого стосовно цих же подій. Вказує, що поліцейські порушили ст.6 Закону України «Про національну поліцію», оскільки неправомірно оглянули та тимчасово затримали його транспортний засіб. Після складання протоколу поліцейські повали його на землю, наділи кайдани, застосували спеціальний засіб дратівної дії та умисно спричинили тілесні ушкодження. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким дана належна оцінка.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 листопада 2016 року, близько 04 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м.Миколаєві по проспекту Центральному біля будинку № 37 керував транспортним засобом - автомобілем "Мазда", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у зв'язку з виявленими ознаками - порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, покази якого склали 1,44 ‰ алкоголю.

Протокол також містить відомості про дотримання вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а саме щодо присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп'яніння та пройшов огляд за допомогою алкотестеру.

В суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, проте не заперечував, що напередодні ввечері вживав горілку, а вранці 20.11.2016 року був зупинений працівниками поліції та добровільно продув пристрій "Drager". Вважав, що вміст алкоголю в крові є завищеним, так як був впевнений, що з моменту вживання алкоголю пройшло достатньо часу. При цьому результати огляду не оскаржував.

Перевіривши зібрані докази, вважаю, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не погоджувався з результатами огляду, є безпідставними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті правопорушення, однак з результатами тестування був згоден, про що власноручно поставив свій підпис у відповідній графі протоколу без будь-яких зауважень. З показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також слідує, що з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден.

Крім того, з вказаного протоколу також вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, про що він також власноручно поставив свій підпис в протоколі без зауважень.

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються даними, що зафіксовані на відеозаписі з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, що був наданий на запит Апеляційного суду Управлінням патрульної поліції у місті Миколаєві та досліджений судом апеляційної інстанції (супровідний лист № 857/41/16-2017 від 23.01.2017 року). При цьому встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу "Drager" не відмовлявся, добровільно продув алкотестер в присутності свідків, результати тесту не оспорював, зауважень не висловлював, на огляді в медичному закладі не наполягав. Як слідує з наданих відозаписів, після продування алкотестеру ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та не бажав, що його знімали на відореєстратор. Інших відеозаписів Управлінням патрульної поліції м.Миколаєва, не надано.

В ході перегляду провадження, апеляційний судом також були досліджені відеозаписи, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, які з його пояснень, зроблені свідком ОСОБА_7 (перебував з ним в автомобілі) та з відереєстратора патрульного поліції.

Як слідує з вказаних відеозаписів, ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в райвідділі поліції, куди ОСОБА_1 був доставлений, він не висловлював бажання пройти огляд в медичному закладі у зв'язку з незгодою з результатами алкотестеру "Drager". При цьому ОСОБА_1 в присутності захисника, який був викликаний працівниками поліції, без зауважень підписав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, в тому числі про ознайомлення з процесуальними правами, та не вказував, що не згоден з результатами алкотестеру. Також без зауважень підписав і результат тесту, який становить 1,44 % .

З цих же відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був згоден зі складеним відносно нього адміністративним протоколом щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія та виказував намір відразу сплатити штраф.

Той факт, що ОСОБА_1 не погоджувався з діями працівників поліції, які затримали його та автомобіль, на його думку, перевищили свої службові повноваження та склали відносно нього адміністративний протокол за ст.185 КУпАП за злісну непокору вимогам поліцейських, не вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, були допущені порушення.

Також в судовому засіданні апеляційного суду був допитаний в якості свідка ОСОБА_8, який пояснив, що був присутній в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції. Зазначив, що після продуття алкотестеру ОСОБА_1 був не згоден з результатами тесту та категорично наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Однак, такі показання свідка ОСОБА_8 суперечать поясненням понятих, які були присутніми при складанні протоколу та даним, що об'єктивно зафіксовані на відеозаписах, як наданих Управлінням патрульної поліції в м.Миколаєві, так і наданих самим ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду. Крім того, до вказаних показань слід відноситись критично, оскільки свідок тривало знайомий з родиною ОСОБА_1

Таким чином, порушень, допущених в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення та в ході використання алкотестеру інспектором патрульної поліції, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

З матеріалів провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, результатів тестування на алкоголь, показань свідків та представлених відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. З результатів тестування на алкоголь (а.с.2) вбачається, що дана квитанція містить всі необхідні складові: час та місце проведення тесту, дані про осіб - учасників тестування - інспектора та особу, що тестується, підписи останніх, результат тесту - 1,44 ‰. Цей показник свідчить про концентрацію алкоголю в крові ОСОБА_1 Згідно даної квитанції, тест № 713 був здійснений за допомогою Alcotest 6810, прилад № ARAM-2305, принтер № ARAM-5645.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський має поінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За відсутності такої вимоги з боку ОСОБА_1, інспектор патрульної служби не зобов'язаний був в обов'язковому порядку надавати документи про повірку алкотестеру.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про незаконність дій поліцейських, є безпідставними.

Те, що відомості за фактом перевищення працівниками патрульної поліції своїх службових повноважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення внесені в ЄРДР та проводиться досудове розслідування, не вказує на незаконність складання вказаного протоколу та недійсність обставин, що в ньому викладені.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена.

Стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.