Ухвала суду № 64437807, 31.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4999/16-ц 31.01.2017 31.01.2017 31.01.2017

Провадження №22-ц/784/355/17

Справа 490/4999/16-ц

Провадження 22ц-/784/355/17 Головуючий по 1 інстанції Мамаєва О.В.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

секретар судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2016р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод,

встановила:

У травні 2016р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання знести самовільно побудований магазин.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2016р. вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд спору по суті було призначено на 04 листопада 2016р.

Позивача на вказане засідання було визвано судовою повісткою, яку їй було вручено 18 жовтня 2016р.

04 листопада 2016р. представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання до суду від іншого представника позивача - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 04 листопада 2016р. (а.с.78) розгляд справи було відкладено на 05 рудня 2016р.

05 грудня 2016р. позивач до суду знову не з'явилась, хоча судову повістку отримала 22 листопада 2016р. (а.с.81) та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що позивач будучи належним чином повідомленою про розгляд справи повторно не з'явилась в судове засідання і не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд правомірно на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуального закону не можна визнати обґрунтованими, тому що позивач не було в судових засіданнях 04 листопада і 05 грудня 2016р., тобто двічі підряд, а за правилами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача незалежно від поважності причин такої неявки.

Що ж стосується позовної заяви ОСОБА_6 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкоди, то її було повернено заявнику ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2016р. (а.с.89).

Оскільки суд постанови ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: