Ухвала суду № 64436887, 26.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16965/16-к

Провадження №11-кп/772/185/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Гончарука М.М., Дедик В.П.

при секретарі: Міхневич І.А.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянула 26 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12016020010004979 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до затримання проживаючого тимчасово за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка,93/1, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.07.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 02.09.2013 року з невідбутим строком1 рік 2 місяці 4 дні;

засуджено за ч.3 ст.185 КК до позбавлення волі строком на 3 років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього увязнення з 01.07.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два позбавлення волі.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі обвинувачений просив змінити вирок, помякшити покарання; посилаючись на його особу та помякшуючі покарання обставини, рахувати строк затримання з 29.06.2016 року та звільнити від процесуальних витрат за проведення експертиз.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 23 червня 2016 року, близько 22.00 год., перебуваючи в будинку №93/1 по вул. Кармелюка в м. Вінниці, де він з травня 2016 року винаймав кімнату у ОСОБА_4, побачив у коридорі вказаного будинку зачинені на замок двері, які ведуть до частини будинку №93/1 по вул. Кармелюка в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_5 В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи який ОСОБА_2, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вказаних дверей проник до частини будинку №93/1 по вул. Кармелюка в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_6, звідки викрав її майно, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2013-2019/16-21 від 25.07.2016 року на момент вчинення злочину складала 6 795,78 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6 795,78 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 24 червня 2016 року, близько 21.00 год., перебуваючи на території домоволодіння за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка,93/1, яке огороджене спільним парканом з домоволодінням за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка,93/2, що належить ОСОБА_7, побачив через вікно сараю, який належить останній, електроінструменти. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - вказаних електроінструментів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 шляхом демонтажу скла з вікна, проник до вказаного сараю, звідки викрав майно, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2009/2010/2011/16-21 від 25.07.2016 року на момент вчинення злочину складала 5 391,25 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5 391,25 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката та її виступ в судових дебатах в підтримання доводів апеляційної скарги обвинуваченого, заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення із наступних підстав.

Незважаючи на 5 попередніх судимостей, умовно-дострокове звільнення за останнім вироком, суд призначив обвинуваченому за даним кримінальним провадженням мінімальний строк покарання.

Помякшуючою обставиною, яка була врахована при цьому, суд визнав щире каяття, на яку ОСОБА_2 вказував в своїй апеляційній скарзі. Повторне врахування даної обставини законом не передбачено.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого, що він тривалий термін не скоював злочин, оскільки із часу закінчення терміну закінчення умовно-достроково звільнення минуло лише пів року, після чого ОСОБА_2 знову скоїв 2 епізоди крадіжки.

За відсутності кількох обставин, що помякшують покарання та відсутності субєктивних ознак особи виннї, які би знижували ступінь тяжкості вчиненого, немає ніяких підстав для застосування норм ст.69 КК України.

Згідно протоколу (а.с.75) ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, 01.07.2016 року о 12год. 30хв.

Ніякими доказами щодо необґрунтованого тримання обвинуваченого під вартою в приміщенні відділу поліції без належних документів суд не розраховує.

Тому суд вірно у вироку визначив початок строку відбування покарання з часу затримання 01.07.2016 року.

Зважаючи, що вирок суду в частині призначеного покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а початок відбування визначеного строку відповідає матеріалам кримінального провадження, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк із дня вручення йому її копії.

Судді:

Р.І. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Гончарук

З оригіналом згідно: