Ухвала суду № 64434406, 26.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/1056/16 Головуючий у першій інстанції: Тимошенко В.П.

Доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, заяву Прокуратури Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Черкаської області про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокуратури Черкаської області про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ прокурора Черкаської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 05 липня 2016 року №205к. Поновлено ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05 липня 2016 року. Стягнуто з прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 липня 2016 року по 22 листопада 2016 року в сумі 68 293 грн 17 коп. (без урахування обов'язкових податків та зборів, які повинні з неї утримуватись). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

12 грудня 2016 року Прокуратура Черкаської області звернулась до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення у частині дати поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05.07.2016, сплати коштів за вимушений прогул та утримання із задоволеної суми податків та обов'язкових платежів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення виходячи із наступного.

У відповідності до частини першої ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із заявою про роз'яснення судового рішення, Прокуратурі Черкаської області є незрозумілим абзац 5 та 6 резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, якими ОСОБА_2 поновлено на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05 липня 2016 року та стягнуто з Прокуратури Черкаської області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 липня 2016 року по 22 листопада 2016 року в сумі 68 293 грн 17 коп. (без урахування обов'язкових податків та зборів, які повинні з неї утримуватись).

Дослідивши вказану частину судового рішення колегія суддів дійшла до висновку, що у ній чітко зазначено дату, з якої необхідно поновити позивача на роботі, зазначено боржника та стягувача, суму коштів, що підлягає стягненню, а також період, за який такі кошти необхідно нарахувати і виплатити.

Відтак, абзац 5 та 6 резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року є зрозумілими та не містять положень, які допускають їх неоднакове розуміння чи виконання.

Зі змісту заяви Прокуратури Черкаської області вбачається, що заявнику є незрозумілими саме підстави прийняття судового рішення, а не його зміст. Так, заявник вказує на те, що поновлення на роботі ОСОБА_2 з 05.07.2016 та стягнення середнього заробітку за період з 05 липня по 22 листопада 2016 року є незаконним у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на зазначену дату - 05.07.2016 у трудових відносинах з прокуратурою Черкаської області.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 виправлено описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, зазначивши на восьмій сторінці у абзаці одинадцятому мотивувальної частини постанови та у п'ятому та шостому абзацах резолютивної частини постанови замість невірної дати «з 05 липня 2016 року» вірну «з 06 липня 2016 року». Виправлено арифметичну помилку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, зазначивши на восьмій сторінці у абзаці дванадцятому мотивувальної частини постанови та у шостому абзаці резолютивної частини постанови замість невірної суми « 68 293 грн 17 коп.» вірну « 67 603 грн 34 коп.»

Крім того, за змістом ст. 170 КАС України роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, яке підлягає виконанню, а не його мотивувальна частина.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява Прокуратури Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 196, 198, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Прокуратури Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.