Ухвала суду № 64434226, 31.01.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа №903/1330/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Тимошенко О.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №12-19 від 06.01.2017 року)

відповідачів - не з'явились

третьої особи - не з'явився

розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Західінкомбанк" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду №903/1330/15 від 05.09.2016 року та встановлення законного способу його виконання

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Відповідачі:

Приватне підприємство "Ірома"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс"

про визнання недійсним договору ренти від 17.12.2015 №929

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду №903/1330/15 від 05.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 21.07.2016 р. у справі №903/1330/15 залишено без змін.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_3 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року у справі №903/1330/15.

Позивач просить роз'яснити:

- яким законним способом і в якому законному порядку можливе відчуження майна, яке включене до ліквідаційної маси банку, що ліквідується в порядку, іншому ніж визначено ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порядок якого відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень мають застосовуватися приорітетно перед іншими актами цивільного законодавства?

- яким законним способом і в якому законному порядку можливе позбавлення реального власника права власності в порядку, іншому ніж встановлено статтями 41 Конституції України, 321 Цивільного кодексу України?

- яким законним способом і в якому законному порядку можливе позбавлення реального власника права власності за умови дійсного договору купівлі-продажу від 27.10.1999 року про придбання приміщення площею 1098,0 кв.м з урахуванням презумції правомірності правочину та відсутності судового рішення щодо визнання правочину не дійсним чи встановлення нікчемності провочину?

- яким законним способом і в якому законному порядку можливе безоплатне відчуження майна банку, що ліквідується і в який спосіб в такому випадку забезпечується можливість задоволення вимог кредиторів такого банку?

- яким законним способом і в якому законному порядку здійснити передачу майна від законного власника незаконному?

23.09.2016 року Рівненським апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою було забов'язано господарський суд Волинської області надіслати на адресу Рівненського апеляційного господарського суду матеріали справи №903/1330/15.

20.01.2017 року з господарського суду Волинської області надійшли матеріали справи №903/1330/15 в трьох томах.

27.01.2017 року від Приватного підприємства "Ірома" надійшов відзив на заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Західінкомбанк" про роз'яснення судового рішення, в якому відповідач просить відмовити в роз'ясненні постанови Рівненського апеляційного господарського суду №903/1330/15 від 05.09.2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М. , суддя Демянчук Ю.Г., призначено до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду №903/1330/15 від 05.09.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/75 від 30.01.2017 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г., призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/1330/15.

Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного господарського суду визначено колегію суддів для розгляду заяви № 903/1330/15 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М.

31.01.2017 року, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить задоволити заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Західінкомбанк" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду №903/1330/15 від 05.09.2016 року.

В судове засідання 31.01.2017 року з'явився представник позивача, представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників відповідачів та третьої особи не перешкоджатиме розгляду заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства "Західінкомбанк" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду №903/1330/15 від 05.09.2016 року.

Дослідивши наявні матеріали справи докази та заяву публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Згідно ч.1. п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року №6, роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується рішення про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє у роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2015 року Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк звернулось до господарського суду Волинської області з позовом про визнання недійсним договору ренти від 17.12.2015р. №929, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс та Приватним підприємством Ірома.

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.07.2016 р. у справі №903/1330/15 відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду №903/1330/15 від 05.09.2016 року, рішення господарського суду Волинської області від 21.07.2016 р. у справі №903/1330/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 року касаційну скаргу ПАТ Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду №903/1330/15 від 05.09.2016 року залишено без змін.

Із поданої заяви публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду не вбачається що заявнику незрозумілий текст постанови.

В даному випадку, позивач просить суд надати роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду ототожнюючи себе законним, реальним власником спірного майна, що не було встановлено судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі №903/1330/15.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду №903/1330/15 від 05.09.2016 року, фактично порушує питання про внесення до постанови нових даних та про роз'яснення мотивів прийняття постанови, а також зміну способу і порядку її виконання.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, враховуючи, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили і не було скасоване апеляційною та касаційною інстанціями позивач не позбавлений права звернутися із заявою про роз'яснення судового рішення до суду першої інстанції.

А тому, подана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Західінкомбанк" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду №903/1330/15 від 05.09.2016 року та встановлення законного способу його виконання.

2. Ухвалу направити позивачу, відповідачам та третій особі.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Тимошенко О.М.