Ухвала суду № 64433965, 31.01.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 925/55/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансдизель», Черкаська область, м. Христинівка, вул. Пушкіна, 2а

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76

та до приватного підприємства «Оскар», Черкаська область, м. Христинівка, вул. Пушкіна, 2а

про стягнення 148 613,64 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат за довіреністю;

від відповідача (ДТЕК): ОСОБА_2 за довіреністю;

(Оскар): участі не брав.

Позивач ТОВ «Укртрансдизель» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідачів ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ПП «Оскар» про стягнення 120672 грн. основного боргу, 7118,86 грн. інфляційних втрат, 2129,81 грн. - 3% річних, 18692,97 грн. - пені за несвоєчасний розрахунок за поставлені запасні частини та обладнання виробничо-технічного призначення.

В судовому засіданні:

Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити повністю. Заборгованість не погашена.

Представник відповідача (ДТЕК) подав клопотання про припинення провадження у звязку з третейським застереженням в договорі та домовленістю сторін на вирішення спору в третейському суді. Вимоги позивача заперечив.

Другий відповідач (Оскар) вимоги заперечив письмово. Свого представника в судове засідання не направив.

Оцінюючи зібрані докази та пояснення учасників у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження, оскільки спір не може розглядатись в господарському суді, а має вирішуватися в третейському провадженні на умовах договору №1798-ПУ-УМТС.

Уклавши 08.01.2016р. спірний договір, сторони в розділі 7 договору погодили, що всі спори в звязку з виконанням даного договору мають вирішуватися в третейському суді для розгляду конкретного спору.

Сторони погодили також, що процедура вирішення спору визначається ЗУ «Про третейські суди» та третейською угодою.

Суд вважає, що сторонами укладено письмові застереження в договорі щодо третейської угоди, тому даний спір не може вирішуватися в господарському суді за правилами господарського судочинства.

Аналогічні правові позиції викладені в п. 4.2.3. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2011р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» про припинення провадження у справі у звязку з третейським застереженням в угоді, з посиланням на норми ст. 80 п. 5 ГПК України, та в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. у справі №908/6217/14.

Згідно пункту 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно припинити у звязку з укладенням угоди сторонами про передачу спору на вирішення третейського суду.

В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання, в якому просить суд повернути йому сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 30.12.2016р. №1497 в сумі 2229,20 грн. в звязку з припиненням провадження у справі.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно положень ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір належить повернути з бюджету позивачу.

Повторне звернення до господарського суду з цих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 80 п. 5, ст. 86, 49 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансдизель», м. Христинівка Черкаської області, вул. Пушкіна, 2а, ідентифікаційний код 33819678, номер рахунку в банку невідомий

2229,20 грн. (дві тисячі двісті двадцять девять гривень) 20 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 30.12.2016р. №1497.

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба