Ухвала суду № 64433595, 30.01.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ______________________________ УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 913/1323/16

Провадження № 24/913/1323/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до Луганського обласного військового комісаріату, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 6 427 грн. 93 коп.

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_4 юрисконсульт відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ "Укртелеком", довіреність від 12.12.2016 № 744;

від відповідача представник не прибув.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" 30.11.2016 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку від 30.10.2006 № 5200370 в сумі 3 728 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 243 грн. 53 коп., інфляційних втрат в сумі 2 236 грн. 84 коп., всього 6 208 грн. 56 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що за договором про надання послуг електрозвязку від 30.10.2006 № 5200370 за період з липня 2013 року по червень 2016 року включно надав відповідачу телекомунікаційні послуги, за які відповідач розрахувався частково, залишок заборгованості складає 3 728 грн. 19 коп. У звязку з простроченням оплати наданих послуг позивач відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних в сумі 243 грн. 53 коп. за загальний період з 21.08.2013 по 30.06.2016, інфляційні втрати в сумі 2 236 грн. 84 коп. за загальний період з серпня 2013 року по червень 2016 року включно.

Відповідач відзивом від 10.12.2016 № ЮК/297 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності та на проведення антитерористичної операції на території міста Луганська, де розташована адміністративна будівля, у звязку з чим відсутній доступ до первинної бухгалтерської документації для підтвердження надання позивачем телекомунікаційних послуг за період з липня 2013 року по липень 2014 року. Відповідач вважає, що первинні бухгалтерські документи, які знаходились у будівлі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", теж втрачені. Щодо наданих телекомунікаційних послуг за 2015 рік та за період з січня 2016 року по червень 2016 року, то відповідачем подано докази оплати послуг за вказані періоди в обґрунтування відсутності заборгованості за 2015-2016 роки. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представником позивача надано письмові пояснення від 11.01.2017 № 26-15/34, в яких зазначено, що телекомунікаційні послуги надавалися за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, а втрата документів та відсутність фінансування не звільняє від виконання господарських зобовязань. Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, останній зазначає, що відповідачем не подано заяви про застосування строків позовної давності та у прохальній частині відзиву не вказано, що позивач просить застосувати строки позовної давності. Позивач вважає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки він звертався до відповідача з вказаним позовом до суду 14.09.2016, який був повернутий позивачу без розгляду відповідно до п. 5 ч. 63 ГПК України. Трирічний строк звернення до суду станом на 14.09.2016 не сплинув на заборгованість за вересень 2013 року і всю іншу заборгованість. За умовами договору послуги за вересень 2013 року відповідач мав оплатити до 20.10.2013 включно. Відтак моментом початку порушення зобовязання по сплаті послуг за вересень 2013 року є 21.10.2013.

Позивач заявою від 11.01.2017 № 26-15/33, поданою відповідно до ст. 22 ГПК України, зменшив розмір первісно заявлених позовних вимог, у звязку з погашенням відповідачем боргу в розмірі 250 грн. 30 коп., який був сплачений відповідачем у липні 2016 року до звернення позивача з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати телекомунікаційних послуг в сумі 3 477 грн. 89 коп., 3% річних в сумі 243 грн. 53 коп., інфляційні втрати в сумі 2 236 грн. 84 коп., всього 5 958 грн. 26 коп. Дана заява надіслана відповідачу поштою та приймається судом до розгляду. Спір вирішується судом з ціною позову в сумі 5 958 грн. 26 коп.

Представником позивача у судовому засіданні 30.01.2017 надано письмові пояснення від 30.01.2017 № 26-15/94, в яких зазначено, що позивачу невідомо, на які реєстри в призначенні платежу в платіжних доручення від 25.09.2015, від 11.11.2015 та від 16.11.2015 посилається відповідач. Що стосується передачі документації з Луганської філії ПАТ "Укртелеком" до Харківської філії ПАТ "Укртелеком" позивач зазначив, що повноваження щодо здійснення діяльності підприємства на території Луганської філії були передані наказами директора ПАТ "Укртелеком" від 16.10.2014 № 544 та від 01.12.2014 № 674. Наказ від 16.10.2014 № 544 містить посилання про передачу повноважень, у тому числі, щодо ведення господарської діяльності підприємства у місті Сєвєродонецьк Луганської області. Крім того, позивач надав докази здійснених відповідачем оплат в період з 25.09.2015 по 22.07.2015 за заявлений позивачем до стягнення період з липня 2013 року по червень 2016 року. Інших документів на підтвердження оплат відповідача позивач не має, а також інших оплат, окрім тих, що вказані в розрахунку основного боргу та акті звірення розрахунків, від відповідача за вказаним договором не надходило.

Також, у судовому засіданні 30.01.2017 представником позивача відповідно до ст. 22 ГПК України подана заява про збільшення розміру позовних вимог на суму основного боргу, тобто на 469 грн. 67 коп., у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати телекомунікаційних послуг в сумі 3 947 грн. 56 коп., 3% річних в сумі 243 грн. 53 коп., інфляційні втрати в сумі 2 236 грн. 84 коп., всього 6 427 грн. 93 коп. Дана заява надіслана відповідачу поштою 30.01.2017 та приймається судом до розгляду. Спір вирішується судом з ціною позову в сумі 6 427 грн. 93 коп.

Справа 913/1323/16 розглядалась суддею Рябцевою О.В. одноособово.

У звязку з подачею позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог та закінченням процесуального строку вирішення спору 30.01.2017, а також з метою захисту процесуального права відповідача для подальшого розгляду справи згідно автоматичного визначення складу колегії суддів визначено судову колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи у звязку зі зміною складу суду починається спочатку.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 21.02.2017 о 14 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).

3.Зобовязати позивача надати оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні, надати письмові пояснення щодо суми боргу, яка залишилась несплаченою та за який період, пояснення і документальне підтвердження здійсненої відповідачем оплати 06.12.2013 (банківську виписку), пояснення щодо розподілу оплати, здійсненої 06.12.2013, пояснення стосовно підстав формування рахунків Харківською філією (в п. 7 наказу від 01.12.2014 № 674 відсутня відповідна вказівка), пояснення щодо відсутності в додатку № 2 до наказу міста Сєвєродонецька, пояснення стосовно діяльності Луганської філії, надати докази надіслання відповідачу акту звірення, повідомити суд про результати звірення розрахунків з відповідачем, підписаний акт звірення надати суду, відомості про сплату боргу відповідачем після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).

4.Зобовязати відповідача надати договір від 30.10.2006 № 5200370 з усіма додатками до нього, надати документальне підтвердження здійснених оплат за договором від 30.10.2006 № 5200370 на суму 386 грн. 31 коп. та 1 540 грн. 13 коп. (06.12.2013), 246 грн. 29 коп. (оплата за січень 2016 року), надіслати поштою документи, які надіслані на електронну адресу суду, надати пояснення, за який період обліковується борг за даними бухгалтерського обліку, надати документальне підтвердження сплати боргу після звернення позивача з цим позовом до суду (якщо таке було), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з ціною позову надати контррозрахунок.

5.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддяО.В. Рябцева

СуддяС.В. Вінніков

СуддяТ.В. Косенко