Ухвала суду № 64432780, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28879/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Притула Н.Г.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3116/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

31 січня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» (ТОВ БКТ «Фортуна»), Департаменту комунальної власності міста Києва, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШепелюкОлена Григорівна, Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце» про визнання незаконним та скасування рішень, наказу, визнання недійсним договору купівлі - продажу та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» (ТОВ БКТ «Фортуна»), Департаменту комунальної власності міста Києва, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна, Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце» про визнання незаконним та скасування рішень, наказу, визнання недійсним договору купівлі - продажу та свідоцтва про право власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 4 ст. 135 ЦПК України вбачається, що оскарженню підлягає ухвала, якою задоволено заяву про забезпечення доказів.

Одночасно, згідно положень ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів положеннями даної статті не передбачена.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляд», питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали

про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо рішення суду.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням встановлених обставин, вважаю, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорибторг» (ТОВ БКТ «Фортуна»), Департаменту комунальної власності міста Києва, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШепелюкОлена Григорівна, Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Княже місце» про визнання незаконним та скасування рішень, наказу, визнання недійсним договору купівлі - продажу та свідоцтва про право власності - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: