Ухвала суду № 64432779, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/22625/16-ц Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2133/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року позовну заяву ТОВ «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг визнано неподаною та повернуто позивачу, при цьому суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 118 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження попереднього звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку наказаного провадження.

В апеляційній скарзі Директор ТОВ «Сервіс-Плюс» просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас42), направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно зі ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається суддею позивачеві у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі коли заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування паркінгу, що і є предметом спору.

Відповідно до ст. 1 Закону Украйни «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Встановлено, що ТОВ «Сервіс-Плюс» - це юридична особа, основною метою діяльності якої є обслуговування та експлуатація гаражів (стоянок) для розміщення транспортних засобів, які знаходяться в особистій власності фізичних та/або юридичних осіб, на земельній ділянці, яка розташована за адресою м. Київ, вул. П. Григоренка, 23. Тобто, метою діяльності його є будівництво та експлуатація гаражів (стоянок) для розміщення транспортних засобів, а не надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для повернення позовної заяви з підстав ередбаченіих ч. 3 ст.118 ЦПК України, оскільки зі змісту заявлених позовних вимог не вбачається, що вони підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна