Ухвала суду № 64432695, 26.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіБалацької Г.О.,суддів Новова С.О., Ященка М.А.,при секретарі судового засідання Сірій О.Г.,розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 105 25 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої керівником гуртка "Декупаж" Палацу дитячої та юнацької творчості Солом'янського району м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

засудженої за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора Здрака С.В., засудженої ОСОБА_6, - В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 20.000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року апеляційні скарги заступників прокурора міста Києва Буряка О.О. і Коржа А.С. задоволені, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_8 задоволена частково.

Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 105 25 відносно ОСОБА_6 в частині не призначення їй за ч. 1 ст. 286 КК України додаткового покарання та вирішення цивільного позову скасований.

Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6, засудженій за ч. 1 ст. 286 КК України до основного покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., призначено за вказаним законом додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки та ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" на користь ОСОБА_8 62.858,11 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої здоров'ю потерпілої.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 100.000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

В решті вирок залишено без змін.

03 січня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 подав заяву про роз'яснення вироку Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 105 25 відносно ОСОБА_6, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, вважаючи вирок суду апеляційної інстанції незрозумілим та таким, що потребує додаткового роз'яснення.

Учасники судового провадження про час, дату та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.

Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженої ОСОБА_6 на підтримку заяви захисника про необхідність роз'яснення вироку суду апеляційної інстанції, пояснення прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки вирок суду апеляційної інстанції є зрозумілим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що в роз'ясненні судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 20.000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року апеляційні скарги заступників прокурора міста Києва Буряка О.О. і Коржа А.С. задоволені, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_8 задоволена частково.

Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 900 105 25 відносно ОСОБА_6 в частині не призначення їй за ч. 1 ст. 286 КК України додаткового покарання та вирішення цивільного позову скасований.

Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6, засудженій за ч. 1 ст. 286 КК України до основного покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., призначено за вказаним законом додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки та ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3.400,0 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" на користь ОСОБА_8 62.858,11 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої здоров'ю потерпілої.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 100.000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

В решті вирок залишено без змін.

03 січня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз'яснення даного судового рішення.

Як указують приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі з тлумаченням юридичних термінів, без внесення змін до рішення по суті або нових даних.

Вимоги ж заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 щодо:

- роз'яснити мотивувальну частину вироку Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в частині, які саме пом'якшуючі (ст. 66 КК України) та обтяжуючі (ст. 67 КК України) покарання обставини, а також дані про особу засудженої ОСОБА_6 враховано судом при призначенні їй додаткового покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки;

- роз'яснити резолютивну частину вироку Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в частині виконання додаткового покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки та в розумінні застосування до засудженої ОСОБА_6 ст. 34 Кримінально-виконавчого кодексу України;

- роз'яснити порядок застосування Закону України "Про амністію" в апеляційній інстанції в зв'язку з скасуванням апеляційною інстанцією вироку першої інстанції фактично: по першому питанню, зводяться до позиції захисника ОСОБА_5 щодо зміни його змісту або внесення нових даних, що суперечить положенням ст. 380 КПК України, і не вказують про необхідність його викладення у більш ясній і зрозумілій формі з тлумаченням юридичних термінів; по другому питанню стосуються процедури виконання судового рішення, що взагалі не підлягає роз'ясненню в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України; по третьому питанню носить узагальнюючий характер і не може бути пов'язаний з роз'ясненням порядку застосування Законом України "Про амністію", у тому числі неопублікованого "Закону України "Про амністію у 2016 році", на який послався захисник в заві.

В свою чергу, на переконання колегії суддів, вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року викладений в зрозумілій формі та відповідає за своїм змістом вимогам кримінального процесуального закону, тоді як доводи заяви захисника ОСОБА_5 про роз'яснення вказаного судового рішення явно не узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 380 КПК України.

За наведеним, захиснику ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 слід відмовити в роз'ясненні вироку Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 від 03 січня 2017 року залишити без задоволення та відмовити захиснику ОСОБА_5 в роз'ясненні вироку Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6, засудженій за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І :

Балацька Г.О. НововС.О. Ященко М.А.