Ухвала суду № 64432627, 25.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ № 826/20221/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши заяву про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. за участю третьої особи - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення №105 від 13.12.2016 року в частині, визнання протиправним та скасування наказу №22 від 20.12.2016 року в частині,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення №105 від 13.12.2016 року в частині, визнання протиправним та скасування наказу №22 від 20.12.2016 року в частині.

В судовому засіданні 25.01.2017 року представник Національного банку України заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Кіпрського філіалу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 1) виписки по рахункам; 2) реєстраційні документи, а також документи, що розкривають та підтверджують структуру власності (в т.ч. реєстраційні документи власників) до розкриття фізичних осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками; 3) реєстраційні сертифікати; 4) трастові декларації; 5) ідентифікаційні документи фізичних осіб, що є кінцевими бенефіціарними власниками, керівниками (паспорти, ідентифікаційні коди та інше; 6) анкети позичальників / клієнтів ПАТ КБ "Приватбанк"; 7) інформація щодо родичів кінцевих бенефіціарних власників вказаних вище юридичних осіб; 8) договори, що укладені між ПАТ КБ "Приватбанк" та наведеними вище особами; 9) первинні документи, які підтверджують характер операцій (у т.ч. договори купівлі-продажу, поставки, надання послуг, депозитні, кредитні, акти виконаних робіт, тощо) між вказаними вище юридичними особами; 10) довіреності на представництво в банку власника рахунку по вказаним вище особам; 11) заяви/ та або анкети- опитувальники власника рахунку з поясненнями підстави зарахування коштів (чи інших операцій), якщо такі надавались (в тому числі у відповідності до законодавства в сфері боротьби з відмивання брудних грошей) за період з 01.01.2007 рік по 13.12.2016 рік включно.

В обґрунтування даної заяви представник відповідача зазначив, що витребовувані документи містяться в собі докази пов'язаності осіб, які визначені в ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Постанові Правління НБУ №315 від 12.05.2015 року «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб».

Водночас, представник Національного банку України зазначив, що перевезти такі документи з Республіки Кіпр до України НБУ не має можливості, оскільки вони містять в собі банківську таємницю та персональну інформацію про бенефіціарних власників пов'язаної особи.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Стаття 71 КАС України визначає обов'язок доказування. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали (п. 4 ст. 71 КАС України).

Крім того, суд зазначає, що задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе: складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню; підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходиться в іншої особи; належність доказів та допустимість засобів доказування.

При цьому, представник відповідача як на спосіб реалізації витребування доказів посилається на положення Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, яка ратифікована Україною 22.09.2005 року Законом України №2910-VI.

Водночас, суд звертає увагу, що вказана угода врегульовує питання щодо правової допомоги в цивільних справах.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованою, а відтак підстав для її задоволення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 79, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Національного Банку України про витребування доказів.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов