Постанова № 64432507, 31.01.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2695/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретаріБачку А.М. за участі:представника позивача та відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 67130,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача склалась заборгованість по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування та ЕККА на суму 19530,00 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0000292100 від 02.02.2016 та по адміністративних штрафах та санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 47600,00 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0000302100 від 02.02.2016.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що податковий борг не є узгодженим, оскільки ухвалю Вищого адміністративного суду України відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/774/16 за позовом ОСОБА_3 до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2016 №0000292100/113 та від 02.02.2016 №0000302100/114, які стали підставою для нарахування ОСОБА_3 податкового боргу, стягнення якого є предметом даного позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у відповідача рахується податковий борг в сумі 67130,00 грн., а саме: по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування та ЕККА на суму 19530,00 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0000292100 від 02.02.2016 та по адміністративних штрафах та санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 47600,00 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0000302100 від 02.02.2016.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в судовому порядку. Постановою по адміністративній справі № 822/774/16 від 01.07.2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю. Дана постанова залишена без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016, яка набрала законної сили. У зв'язку з цим податковий борг є узгодженим.

Відповідно до ст.67 Конституції України, на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.1. ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.95.1. ст.95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За п.95.2 ст.95.2 ст.95 Кодексу, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На виконання ст.59 Податкового кодексу України та з метою добровільного погашення заборгованості відповідача було вручено податкову вимогу форми «Ф» № 741 від 04.12.2012 року, яка відповідачем оскаржувалась в судовому порядку. Однак, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/4058/14 від 25.03.2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування вимоги №741 від 04.12.2012 року залишено без розгляду. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року залишена без змін.

Підпунктами 87.1, 87.2 ст. 87 Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Податковий борг відповідача підтверджується копією податкової вимоги №741 від 04.12.2012 року, податковими повідомленнями-рішеннями №0000292100 та №0000302100 від 02.02.2016 та довідкою про заборгованість, а також іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Суд приймає до уваги те, що податкова вимога не скасована, доказів про сплату заборгованості відповідачем не надано суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області заявлені обґрунтовано, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому їх необхідно задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, податковий борг в сумі 67130 (шістдесят сім тисяч сто тридцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2017 року

Суддя/підпис/А.М. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук