Постанова № 64432441, 31.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 січня 2017 р. Справа № 820/6485/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути на користь бюджету заборгованість по зобов'язанню платника податків фізичної особи ОСОБА_1 перед бюджетом у розмірі 73566,90 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що фізична особа ОСОБА_1 має податковий борг всього у сумі 73566,90 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0000761700 від 01.04.2016 року, податкового повідомлення-рішення №0000751700 від 01.04.2016 року та нарахованої контролюючим органом пені. Вказана заборгованість відповідачем у встановлені строки самостійно не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, ОСОБА_1, судом направлено лист до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області. Відповідно до даних зазначеного листа, було направлено пакет судових документів відповідачу, який повернувся до суду з відміткою "через не запит".

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб усього у сумі 73566,90 грн.

Матеріали справи свідчать, що фахівцями контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 19.02.2016 року №76/20-01-17-01-10/НОМЕР_1 (а.с. 14-18).

Відповідно до висновків акту від 19.02.2016 року №76/20-01-17-01-10/НОМЕР_1 встановлено порушення пп.49.18.4 п.49.18 ст. 49, пп. в п.176.1 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в частині неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік; пп. 163.1.1 п.163.1 ст. 163, пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 пп.б, п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в частині не нарахування та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з доходу отриманого від АТ "УкрСиббанк", (ЄДРПОУ - 09807750), у вигляді додаткового блага. Донараховуєть податок на доходи фізичних осіб з доходів отриманих у вигляді додаткового блага за 2013 рік у сумі 48326,63 грн.

Матеріали справи містять докази направлення вказаного акту засобами поштового зв'язку на адресу відповідача та його вручення (а.с. 19).

На підставі встановлених в ході перевірки порушень ОСОБА_1 податкового законодавства контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №0000761700 від 01.04.2016 року за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 60408,29 грн та №0000751700 від 01.04.2016 року за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 170,00 грн (а.с. 20; 21).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження або сплати податкових повідомлень-рішень.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, сформовано та направлено засобами поштового зв'язку на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 16.05.2016 р. №226-17, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8-9).

Заборгованість ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 73566,90 грн, також відображена в обліковій картці платника (а.с. 10).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. "е" п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4. статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Частиною 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до п. п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Суд зазначає, що матеріали справи містять також рішення №33/20-01-17-33 про опис майна у податкову заставу від 16.05.2016 року (а.с.13, акт опису майна №34/20-01-17-32 від 16.05.2016 року (а.с. 12), а також направлений контролюючим органом на адресу платника лист від 17.05.2016 року №4586/10/20-01-17-23 "Щодо вжиття заходів по погашенню податкового боргу", що свідчить про вжиття позивачем заходів направлених на погашення боргу.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути на користь бюджету заборгованість по зобов'язанню платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) перед бюджетом у розмірі 73566 (сімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн 90 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.