Ухвала суду № 64432194, 31.01.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/288/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

суддів Чиркіна С.М., Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення від 28.09.2016 у справі № 812/288/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення судового рішення від 28.09.2016 у справі № 812/288/15.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції, а саме: «Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути питання про подальше проходження служби ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення» є незрозумілою для його виконання та неможливою для реалізації. Оскільки, по-перше, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України не можливо через ліквідацію останніх та скорочення всіх їх посад. По-друге, на даний час законодавство України не передбачає такої можливості залишення осіб у розпорядженні органу внутрішніх справ України у зв'язку з їх ліквідацією, тому на даний час в Міністерстві внутрішніх справ України відсутній такий інститут як «перебування у розпорядженні». По-третє, у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про національну Поліцію» у Міністерстві внутрішніх справ України наказом МВС України від 06.11.2015 № 1388 «Про організаційно-штатні зміни» скорочені всі посади атестованих співробітників та введено виключно посади державних службовців, а позивач не проходив державну службу, а тому не може бути автоматично призначений на посаду державного службовця, оскільки процедура прийняття на державну службу регулюється Законом України «Про державну службу» та передбачає низку спеціальних заходів.

В зв'язку з цим просить суд роз'яснити постанову від 28.09.2016 по справі № 812/288/15 в частині: «Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути питання про подальше проходження служби ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення».

Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу протиправним та його скасування - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №2601 о/с від 17 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі ч.3 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" та п. 62 "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114.

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути питання про подальше проходження служби ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

Встановлено строк для подання Міністерством внутрішніх справ України до суду звіту про виконання постанови суду в частині прийняття рішення за результатами розгляду питання про подальше проходження служби ОСОБА_1 тривалістю один календарний місяць з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова суду набрала законної сили 22 грудня 2016 року.

Питання роз'яснення судового рішення регламентовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, за частиною 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В межах наведеної норми може бути роз'яснено постанову або ухвалу суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

З матеріалів справи слідує, що встановлено у судовому засіданні, в мотивувальній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 812/288/15 зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, якими він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.

Резолютивна частина постанови містить обґрунтований висновок суду по суті вимог. Відтак, постанова суду є зрозумілою.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а повідомляє суд про неможливість його виконання шляхом прийняття рішення про подальше проходження служби ОСОБА_1 поза штатом. Фактично він просить надати роз'яснення щодо процедури виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 812/288/15. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку суду щодо надання роз'яснення процедури виконання судового рішення.

Посилання заявника на необхідність більш чіткішого визначення судом необхідних дій, які має виконати заявник, щоб прийняти відповідне рішення про подальше проходження служби позивача, є необґрунтованими, оскільки вказані дії належать до дискретних функцій самого заявника, які суд не може та не має обов'язку передбачити. В цій частині судом не встановлено чіткого способу виконання рішення суду, і винний у незаконному звільненні позивача орган сам має вирішити, які саме дії та рішення він має вчинити для виконання рішення суду та поновлення порушених внаслідок його незаконних дій та рішень прав позивача, з урахуванням позиції самого позивача (продовжити службу чи припинити її з законних підстав), яку відповідач має з'ясувати під час прийняття відповідного рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви представника відповідача про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 812/288/15 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань надання роз'яснення судового рішення, що передбачені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи ту обставину, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року в справі № 812/288/15 є зрозумілою, а також, що вимоги заяви стосуються непередбаченого чинним законодавством роз'яснення способу виконання рішення суду, суд робить висновок про необґрунтованість заяви та необхідність відмовити в її задоволенні.

Керуючись статтями 41, 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення від 28.09.2016 у справі № 812/288/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу протиправним та його скасування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя В.С. ШембелянСуддя Суддя С.М. Чиркін С.В. Борзаниця