Ухвала суду № 64430236, 31.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.01.2017

Справа №320/688/17-к

(1-кс/320/224/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» січня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гончара Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12017080140000205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

- 23.02.2010 року Мелітопольським міським судом за ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2, призначено покарання у вигляді5 роки позбавлення волі;

- 18.06.2015 року Мелітопольським міським судом за ч.3ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, -

підозрюваного у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 січня 2017 року, о 12 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Міо» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України 48, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину, таємно викрав належну ОСОБА_3 сумку чоловічу коричневого кольору, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 670 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2017 року, о 11 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Раса» за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького 26, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину, таємно викрав належну ОСОБА_4 барсетку чоловічу чорно кольору, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 520 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2017 року, о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у магазині «Супер ціня» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.50 років Перемоги 25, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину, таємно викрав належну ОСОБА_5 клатч жіночий чорного кольору з кож-заму моделі «Клапан», нижню білизну (труси жіночі хб) у кількості шість штук, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 675 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 січня 2017 року, о 11 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину ТЦ «Пассаж» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького 24, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стенду магазину, таємно викрав належний ОСОБА_6 чоловічий зонт чорно кольору, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 540 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з наведеного, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_1 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)перешкоджати кримінальному провадженню;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки. Враховуючи тяжкість злочину, відсутність постійного джерела доходу, попередні судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказане правопорушення 14.01.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140000205, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

«23» січня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_3; протокол огляду предмета від 18.01.2017; протоколи допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протокол допиту свідка ОСОБА_11; протокол допиту свідка ОСОБА_12; протокол предявлення особи для впізнання ОСОБА_11; протокол предявлення особи для впізнання ОСОБА_10; протокол предявлення особи для впізнання ОСОБА_12; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1; розписка про добровільну видачу речових доказів ОСОБА_1.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості корисливого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, злочини вчинив під час випробувального строку, непрацюючий, міцних соціальних стосунків немає, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч.2 ст.185КК України та тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_13, в кримінальному провадженні №12017080140000205, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 31 січня 2017 року до 31 березня 2017 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

Одночасно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, прізвища, імя та по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 00 хв. 31 березня 2017 року, включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя: І.М. Бахаєв