Постанова № 64429972, 30.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/6003/16-п Головуючий в 1 інст. Морока С.М.

Провадження №33/778/15/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., зі стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 22 серпня 2016 року о 06-55 год., в м.Бердянськ на перехресті рівнозначних доріг - вул.Петровський шлях та вул.Степова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, (належить ОСОБА_3.), по вул.Петровський шлях не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес Спрінтер, д/н НОМЕР_2, (належить ОСОБА_4.), який наближався праворуч по вул.Степова, та скоїв зіткнення. В результаті ДТП пошкодженні обидва автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не прийняті до уваги та не розглянуті у повному обсязі заявлені стороною захисту клопотання від 16 листопада 2016 року, та в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, і не надав належної оцінки всім доказам. Крім того звертає увагу на те, що протокол і схема наслідків ДТП складені з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки факти викладені у них мають суперечності, а обставини не відповідають дійсності. Суд цим протиріччям також не надав оцінки, а обставини ДТП виклав у постанові згідно з протоколом, при цьому належним чином не мотивував.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і звернув увагу суду на те, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху, виїхавши на полосу зустрічного руху, по якій він(ОСОБА_5 рухався, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першї інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №257229 від 22 серпня 2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 22 серпня 2016 року(а.с.2) та долученими до нього фотознімками (а.с.3, 42,43, 51, 52 ).

Суд також послався на пояснення поліцейського Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Горбач С.В., який пояснив, що на схемі схематично вказані розміри, зображені місце зіткнення та розташування автомобілів.

При цьому суд не зазначив у своїй постанові, чим саме спростовуються пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення сталося поза межами перехрестя та що водій ОСОБА_4 виїхав на полосу зустрічного руху.

Разом з тим, відповідно до п. 1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.4 цих Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень п.1.10 Правил дорожнього руху України перехрестя-місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до положень п. 10.5 цих Правил поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Як вбачається зі схеми місця ДТП місце зіткнення знаходиться на відстані 18 м. від межі уявної лінії початку заокруглення правого краю проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4, і на відстані 4,5 м. від межі уявної лінії початку заокруглення лівого краю проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, з урахуванням ширини проїзної частини цих доріг, відповідно 7,2 м. і 7,1 м. фактично місце зіткнення передньої правої частини автомобіля Мерседес Спрінтер, д/н НОМЕР_2, (належить ОСОБА_4.) знаходиться на відстані 10, 8 м. від межі уявної лінії початку заокруглення лівого краю проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4, і на відстані 2,6 м. м. від межі уявної лінії початку заокруглення правого краю проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2

Тобто, фактично безпосередньо перед зіткненням автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по смузі зустрічного руху.

Це також видно із фотознімків(а.с.3, 42).

Таким чином водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху.

На думку суду апеляційної інстанції в даному випадку для правильного вирішення справи необхідно встановити, хто із водіїв створив небезпеку для руху, чи мав кожний із водіїв можливість запобігти зіткненню і яким чином. Для відповіді на ці питання необхідні знання спеціаліста. Разом з тим судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його захисника адвоката Журавльова А.О. про призначення по справі відповідної експертизи

Відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення справи необхідно продовжувати провадження, а трьохмісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплив, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко