Постанова № 64429969, 30.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/28/17 Головуючий у 1-й інстанції Суркова В.П.Єдиний унікальний №336/2242/16-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.Категорія - ст. 130 ч.3 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2, яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 17.04.2016 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_3 на 287 км а/д Харків-Симферополь керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, сухість ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 210994 20 ЗНГ», держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

11.12.2016 року на вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_3 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 03.12.2016 року, при розгляді справи він присутнім не був через неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та задовольнити його апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді від 26.04.2016 року подав лише 11.12.2016 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що про результати розгляду справи ОСОБА_3 стало відомо лише 03.12.2016 року.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також було повідомлено про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться 26.04.2016 року о 10-00 годині в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, про що ОСОБА_3 власноруч поставив підпис в графі «підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права і обов'язки» /а.с.5/. Справа була розглянута судом у той же день і час, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 01 жовтня 2015 року, для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Виходячи із системного аналізу норм права, права захисника є похідними від прав особи, захист якої він здійснює. А тому той факт, що про оскаржувану постанову ОСОБА_3 стало відомо лише 03.12.2016 року, на строки апеляційного оскарження не впливає і сам по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі не наведені.

За таких обставин, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга, відповідно до ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар