Ухвала суду № 64427367, 31.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В.,-

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор» до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Ост», відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 та інші 10 осіб про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 29 вересня 2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача скасував та прийняв у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Не погодившись із зазначеною постановою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстав, встановлених пунктами 2 та 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (як убачається зі змісту заяви; далі - КАС).

У заяві ОСОБА_2 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права та вважає, що рішення суду касаційної інстанції не відповідає практиці Верховного Суду України щодо розгляду даної категорії справ.

На обґрунтування заяви додає копії рішень Вищого адміністративного суду України від 5 липня та 24 листопада 2016 року (справи №№ К/800/38258/15, К/800/32136/16 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах та копію постанови Верховного Суду України від 14 червня 2015 року (справа №826/4858/15).

Проте, аналіз оскаржуваного рішення та судових рішень суду касаційної інстанції наданих на порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Що стосується посилання заявника на наявність підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС, то згідно з цією нормою така заява може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. Однак надана заявником постанова Верховного Суду України не містить висновків щодо застосування норм матеріального права, оскільки провадження у цій справі закрито через те, що спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор» до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Ост», відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 та інші 10 осіб про визнання протиправними та скасування рішень, за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда