Ухвала суду № 64427366, 23.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.суддів:Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л.,-

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Планета обладнання» до ДПІ про скасування податкової вимоги та рішення,

в с т а н о в и л а:

ДПІ звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року з підстав, установлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права.

Заява ДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 239-1 КАС.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС було залишено без руху та надано ДПІ строк для усунення її недоліків до 19 грудня 2016 року.

ДПІ звернулась із клопотанням про продовження строку виконання ухвали, і ухвалою судді Верховного Суду України від 26 грудня 2016 року таке клопотання було задоволено та продовжено строк до 14 січня 2017 року.

18 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копію рішення Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2014 року (№ К/800/50508/13).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішення Вищого адміністративного суду України наданого для порівняння не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС однією з підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту заяви, тексту оскарженого рішення та доданого до заяви рішення Вищого адміністративного суду України вбачається, що касаційний суд не тлумачив норм процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретно індивідуальному випадку з'ясовував обґрунтованість доводів касаційних скарг і необхідність відкриття касаційного провадження. Зокрема, в ситуації з оскарженим рішенням доводи касаційної скарги ДПІ цей суд визнав необґрунтованими і недостатніми для перевірки матеріалів справи, а у правовій ситуації, на яку робиться посилання, - навпаки достатніми для відкриття касаційного провадження та розгляду справи.

Зазначені обставини в розумінні положень пункту 2 частини першої статті 237, пункту 3 частини другої статті 239 КАС дають підстави вважати заяву необґрунтованою і такою, що унеможливлює допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2304/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1>-240 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2304/ed_2015_04_08/pravo1/T052747.html?pravo=1>, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Планета обладнання» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкової вимоги та рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков Судді: О.Б. Прокопенко І.Л. Самсін