Постанова № 64426463, 25.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. Справа № 820/3635/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Бикової О.Ю.,

представника відповідача - Перепелиця Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 820/3635/16

за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Охоче" (далі по тексту - СПрАТ "Охоче", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просило:

- скасувати постанову про накладення штрафу №20-28-4400/0755-0080 від 06.06.2016 року;

- скасувати припис №20-28-4400/0755-0927 від 30.05.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. адміністративний позов Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" задоволено.

Скасовано постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № 20-28-4400/0755-0080 від 06.06.2016 року.

Скасовано припис Головного Управління Держпраці у Харківській області № 20-28-4400/0755-0927 від 30.05.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.01.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Нововодолазький відділ поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області листом від 18.05.2016р. за вих.№3385/119-87/01/20-2016 повідомив Головне управління праці в Харківській області про виявлені факти праці неповнолітніх, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 без офіційного оформлення у СПрАТ "Охоче" у зв'язку з чим просив провести перевірку та акт перевірки направити до Нововодолазького відділу поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.38).

Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці надіслано до відповідача лист від 20.05.2016р. №5610/4/4.2-ДП-16 про надання згоди на проведення позапланових перевірок, у тому числі СПрАТ "Охоче" ( код ЄДРПОУ 00852973) (а.с.39).

20.05.2016 р. відповідачем оформлено направлення №01.01.-94/02.04/1010 на проведення перевірки суб'єкта господарювання, яким начальнику відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань дитячої праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_7 та головному державному інспектору відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ОСОБА_8 доручено проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у Сільськогосподарському приватному акціонерному товаристві "Охоче" ( а.с.20).

На підставі направлення на проведення перевірки від 20.05.2016 року №01.01.-94/02.04/1010 та наказу від 20.05.2015 року №01.01-07/470, виданих Головним управлінням Держпраці у Харківській області, начальником відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7 в присутності директора СПрАТ "Охоче" ОСОБА_9, в період з 23.05.2016 року по 30.50.2016 року проведено позапланову перевірку Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт №20-28-4400/0755 (а.с. 8-15).

У висновках акту №20-28-4400/0755 зафіксовані порушення СПрАТ "Охоче" вимог:

- ст.24 Кодексу законів про працю, а саме: на СПрАТ "Охоче" в травні 2016 року в період з 10.05-14.05 встановлено факт використання праці неповнолітніх ( ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н.) без належного офіційного їх оформлення, а саме : були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів , трудовий договір не укладено в письмовій формі;

- ст.188 Кодексу законів про працю, а саме: неповнолітні працівники - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, допущені до роботи за відсутності згоди одного з батьків або особи, що його замінює, крім того, неповнолітні виконували роботу в учбовий час;

- ст.191 Кодексу законів про працю: особи молодше 18 років допущені до роботи за відсутності документів щодо проходження неповнолітніми попереднього медичного огляду;

- ст.29 Кодексу законів про працю: до початку роботи власником або уповноваженим ним органом стосовно неповнолітніх працівників не визначено робоче місце, не забезпечено необхідними для роботи засобами, не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором під розписку не ознайомлено, з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони не проінструктовано;

- ст.189 Кодексу законів про працю: на СПрАТ "Охоче" не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли 18 років;

- ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи;

- ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

В подальшому, 30.05.2016 р. начальником відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань дитячої праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_7 видано припис № 20-28-4400/0755-0927, яким у строк до 30.06.2016 р. зобов'язано письмово інформувати Головне управління Держпраці Харківської області про виконання вимог припису, а саме: привести у відповідність до вимог ст. 24 КЗпП України питання належного офіційного оформлення трудових відносин з неповнолітніми працівниками; привести у відповідність до вимог статті 188 КЗпП України допущення до роботи неповнолітніх працівників за наявності згоди одного із батьків або особи, що його замінює виконання роботи у вільний від навчання час; привести у відповідність до вимог статті 191 КЗпП України питання допущення до роботи осіб молодше вісімнадцяти років за наявності документів щодо проходження неповнолітніми попереднього медичного огляду; привести у відповідність до вимог статті 29 КЗпП України питання до початку роботи стосовно неповнолітніх працівників: визначення робочого місця, забезпечення необхідними для роботи засобами, інформування під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, ознайомлення з з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, про інструктування з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; привести у відповідність до вимог статті 189 КЗпП питання ведення спеціального обліку працівників, які не досягли вісімнадцяти років; привести у відповідність до вимог частини другої статті 30 Закону України №108 "Про оплату праці" питання забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи; привести у відповідність до вимог частини другої статті 30 Закону України №108 "Про оплату праці" питання забезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці ( а.с.18-19).

Акт від 30.05.2016 року № 20-28-4400/0755 та припис від 30.05.2016 року № 20-28-4400/0755-0927 підписані директором СПрАТ "Охоче" без зауважень та заперечень.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №20-28-4400/0755, заступником начальника головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_10 06.06.2016 року винесено постанову №20-28-4400/0755-0080, якою на сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Охоче" накладено штраф у розмірі 174000 грн. ( а.с. 16-17).

Вважаючи протиправними постанову про накладення штрафу №20-28-4400/0755-0080 від 06.06.2016 року та припис №20-28-4400/0755-0927 від 30.05.2016 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені в ході перевірки відповідача порушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а отже, постанова про накладення штрафу №20-28-4400/0755-0080 від 06.06.2016 року та припис контролюючого органу №20-28-4400/0755-0927 від 30.05.2016 року підлягають скасуванню. При цьому суд першої інстанції посилався на пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII , яким встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Під час вирішення питання щодо перевірки СПрАТ "Охоче" питання відповідності товариства вимогам наведених нормативних актів відповідачем не досліджувались, доказів на проведення перевірки в межах кримінально-процесуального законодавства суду не надано.

Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730, відповідно до якої утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, де в якості територіального органу та юридичної особи зазначено виключно Головне управління Національної поліції в Харківській області, дійшов висновку, що Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області не може вважатись юридичною особою в розумінні абз.4 п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015р. № 929-р "Питання Державної служби з питань праці" на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 (далі - Положення).

Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

В даному випадку Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, встановлена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в тому числі за обґрунтованим зверненням фізичної особи про порушення їх законних прав

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Разом з тим, інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

За результатами перевірки, що передбачено пунктом 7 Порядку № 390, складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 05 квітня 2016 року № 179 заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів було доручено провести планову перевірку СПрАТ "Охоче" на предмет додержання законодавства з питань праці.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки СПрАТ "Охоче" на предмет додержання законодавства з питань праці був лист Державної служби України з питань праці від 20.05.2016 р. № 5610/4/4.2-ДП-16,; розпорядчими документами - наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 20.05.2016 року №01.01-07/470 та направлення на проведення перевірки від 20.05.2016 року №01.01.-94/02.04/1010.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позапланова перевірка СПрАТ "Охоче" проведена Головним управлінням Держпраці у Харківській області відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки на час її проведення не існувало будь-яких обмежень щодо її проведення.

Щодо суті виявлених під час перевірки суб'єкта господарювання порушень колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, за результатами перевірки СПрАТ "Охоче" відповідачем 30.05.2016 р. складено акт №20-28-4400/0755 (а.с. 9-15), у висновках якого зафіксовано факт використання праці неповнолітніх без належного офіційного оформлення, чим порушено вимоги ст.24, 29, 188, 191,189 Кодексу законів про працю України, ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР ( а.с.9-15).

На підставі акту перевірки від 30.05.2016 р. №20-28-4400/0755 відповідачем видано припис №20-28-4400/0755-0927 від 30.05.2016 року та прийнято постанову про накладення штрафу №20-28-4400/0755-0080 від 06.06.2016 року.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За договором підряду, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Зазначаючи, що між сторонами наявні трудові відносини, апеляційний суд залишив поза увагою те, що основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України). При цьому у цивільно-правових відносинах діє принцип свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 327 ЦК України).

Відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами ЦК України.

Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

З матеріалів справи убачається, що 05.01.2016р. між СПрАТ "Охоче" ( в подальшому - Замовник) та бригадою на чолі з бригадиром ОСОБА_11 ( в подальшому - Виконавець), укладено цивільно- правовий договір. Відповідно до вказаного договору, членами бригади, крім інших, були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) (а.с.21-22).

Згідно з п.1.1. зазначеного Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати наступну роботу (надати послуги): здійснювати перенесення курей-несучок з одного пташника в інший за необхідності вимог технологічного процесу в строк з 05.01.2016р. по 31.12.2016р.

Відповідно до п.1.2. договору виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання робіт, не виконує правила внутрішнього трудового розпорядку, не має права на отримання допомоги по соціальному страхуванню, не виплачує певні страхові внески.

Відповідно до п.1.5. договору факт надання відповідних робіт (послуг) з боку Виконавця буде засвідчуватись Актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). Розділом 2 договору передбачено вартість та порядок оплати виконаної роботи.

Таким чином, між СПрАТ "Охоче" та членами бригади існували не трудові, а цивільно-правові відносини.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові заяви від батьків неповнолітніх осіб, відповідно до яких батьки не заперечують проти участі свої неповнолітніх дітей у виконанні роботи з перенесення курей-несучок з одного пташника в інший ( а.с. 23-26).

Під час розгляду справи не встановлено фактів прийняття неповнолітніх осіб на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач за правилами, визначеними ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності прийнятих відносно позивача рішень.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що виявлені в ході перевірки відповідача порушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим постанова про накладення штрафу №20-28-4400/0755-0080 від 06.06.2016 року та припис контролюючого органу №20-28-4400/0755-0927 від 30.05.2016 року підлягають скасуванню.

Проте, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з помилкових підстав та мотивів задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин постанова суду першої інстанції має бути змінена в порядку статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України в частині підстав та мотивів задоволення позову.

Судові витрати по справі не підлягають розподілу в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 2 ч.1 ст. 198, ст. 201, ч.2 ст.205, ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 820/3635/16 змінити в частині підстав та мотивів задоволення позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 820/3635/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст постанови виготовлений 30.01.2017 р.