Ухвала суду № 64425947, 31.01.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року справа №805/3252/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника відповідача Тернинко С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі №805/3252/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимог та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2016 року позивач - Товариств з обмеженою відповідальністю «Транзит» (далі - ТОВ «Транзит») звернувся до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Маріупольська ОДПІ), в якому просив:

поновити строк на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій (далі - Жовтнева ОДПІ) №Ю-788-25 від 01.02.2016 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-788-25 від 10.05.2016 ;

скасувати рішення Жовтневої ОДПІ у вигляді вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-788-25 від 01.02.2016 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-788-25 від 10.05.2016 року та рішення Маріупольської ОДПІ № 0016581303 від 15.08.2016 року в повному обсязі (а.с. 4-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року зазначену позовну заяву ТОВ «Транзит» залишено без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 96-97).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для продовження розгляду, у зв'язку з помилковими юридичними оцінками фактичних обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було відкрито провадження у справі, проте безпідставно, без врахування обставин та визнання причин пропуску звернення до суду поважними, позов залишено без розгляду. Зазначено, що судом не взято до уваги в якості доказу своєчасності звернення з позовом до суду ухвалу Донецького окружного адміністративного суду 30.08.2016 у справі №805/1921/16-а (а. с. 100-102).

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-788-25 від 01.02.2016, виходив з того, що позивачем пропущений, місячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч.4 ст.99 КАС України, оскільки позивач скористався правом досудового порядку вирішення спору. 04.04.2016 року позивач оскаржив до Головного управління ДФС в Донецькій області зазначену вимогу, яку рішенням Головного управління від 18.04.2016 року за №1973/10/05-99-10-01-12-1 залишено без розгляду. Також суд зазначив, що рішенням ДФС України від 06.06.2016 року за №12414/6/99-99-11-02-02-25 скаргу ТОВ «Транзит» залишено без розгляду.

Також, залишаючи адміністративний позов без розгляду в частині оскарження вимоги Жовтневої ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) № Ю-788-25 від 10.05.2016 року та рішення Маріупольської ОДПІ № 0016581303 від 15.08.2016 року суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду з позовними вимогами в зазначеній частині, оскільки вимогу від 10.05.2016 року №Ю-788-25 отримано позивачем 16.05.2016 року, а рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) №0016581303 від 15.08.2016 року отримано - 19.08.2016 року, а позов подано 03.09.2016.

Відповідно до частини першої та абзацу другого статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч.5 ст. 99 КАС України).

Суд першої інстанції до двох спірних вимог про сплату боргу (недоїмки) застосував різні строки звернення: по вимозі №Ю-788-25 від 01.02.2016 - відповідно до ч.4 чт.99 КАС України місячний строк звернення до суду; а по вимозі № Ю-788-25 від 10.05.2016 року - 10 денний строк звернення, посилаючись на ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Також суд дійшов висновку, що строк оскарження рішення Маріупольської ОДПІ № 0016581303 від 15.08.2016 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску також десятиденний, з дати отримання спірного рішення.

Згідно з ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010, № 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Колегія суддів на підставі аналізу змісту наведеної вище норми Закону №2464 зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) та спірне рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску оскаржуються до суду протягом 10-денного строку з дати отримання позивачем їх копій, оскільки цією нормою передбачений десятиденний строк адміністративного оскарження платником податків спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки), а строк оскарження до суду рішень суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів встановлений ч.5 ст.99 КАС України - один місяць.

Отже, з огляду на наведені обставини у справі позивачем не пропущений місячний строк звернення до суду в частині оскарження рішення Маріупольської ОДПІ № 0016581303 від 15.08.2016 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - десятиденний з дати отримання спірного рішення, оскільки копію спірного рішення позивач отримав 15ю08ю2016 р., а з позовом звернувся до суду 03.09.2016р. Тобто, суд першої інстанції допустив помилку при визначенні строку звернення до суду.

Щодо залишення позову без розгляду в частині оскарження спірних вимог про стягнення боргу (недоїмки) колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі за позовною заявою, дійшов висновку про відсутність перешкод для прийняття позову, у прохальній частині якого першим пунктом зазначено прохання до суду про поновлення строку на звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірних вимог про стягнення боргу (недоїмки). Тобто, суд погодився з доводами позивача щодо поважності причин пропуску звернення до суду і допустив позивача до суду, призначивши справу до розгляду на 04.10.2016 року. В ухвалі від 15.11.2016р. про залишення позову без розгляду суд не обґрунтував у зв'язку з чим вирішив повернутися до питання пропущення строку звернення до суду, і за відсутності представників сторін (в письмовому провадженні), залишив позов без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що справа підлягає вирішенню за суттю вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В повному обсязі ухвала складена 1 лютого 2017 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит» задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі №805/3252/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимог та рішення - скасувати, а справу повернути до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова